Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/1178/12        Головуючий у суді І-ї інстанції  Рудь Н.В.

Спори, що виникають із договорів найму (оренди)           Доповідач Бубличенко  В. П.   

УХВАЛА

Іменем України

04.04.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

           головуючого            -   Бубличенко В.П.

          суддів                        -  Сукач Т.О.

                                                Фомічова С.Є.                                             

          при секретарі           -  Савченко Н.В.                                                                                            

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Урожай»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування ділянки із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012  року і

в с т а н о в и л а :

          Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року залишено без задоволення позов ОСОБА_3 до СТОВ «Урожай»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування ділянки із чужого незаконного володіння.

          У апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду як такого, що суперечить нормам матеріального і процесуального права, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

          Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

          Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

          Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

          По суті суд вирішив спір правильно.

          Встановлено, що ОСОБА_3 пред’явив позов з вимогами про визнання недійсним і розірвання договору оренди землі, які є взаємовиключними.

          У статті 11 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

          Кожну із заявлених позивачем вимог із наведених ним підстав суд вирішив з урахуванням наданих сторонами доказів.

          Зокрема, вимоги позивача щодо недійсності укладеного з відповідачем договору оренди належної йому земельної ділянки площею 5,5 га, яка знаходиться на території Молдовської сільської ради Голованівського району, ґрунтуються на тому, що у договорі відповідачем зазначена не дата його підписання, а саме 01.01.2011 року, а дата реєстрації –05.05.2011 року, що викликало у позивача підозру щодо добросовісності представників відповідача.

          Судом встановлено, що позивач власноручно підписав договір оренди землі, отримав орендну плату, тобто був згоден з умовами договору.

          Доводи позивача про те, що проставлена в договорі дата його укладення і дата реєстрації збігаються, не можуть бути підставою для визнання договору недійсним, оскільки зазначеним права позивача не  порушуються, тому що відповідно до ст.18 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

          Обґрунтованим є висновок суду про недоведеність вимог позивача про наявність підстав  для розірвання договору у зв’язку з порушенням відповідачем його умов щодо збереження стану об’єкта оренди (п.17 договору). Всупереч вимогам ст.60 ЦПК України позивач не надав доказів того, що після жнив 2011 року орендар спалював стерню на орендованих полях, а надана відповідачем довідка Голованівського РВ УМНС України в Кіровоградській області № 30/01-24/1150 від 02.12.2011 року про відсутність заяв та повідомлень у 2010-2011 роках про випадки загорання, підпалів або спалювання стерні та залишків соломи на полях СТОВ «Урожай»(а.с.36) спростовує доводи позивача.

          Визнавши недоведеними вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, суд дійшов обгрунтованого висновку, що не підлягають задоволенню і його вимоги про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, оскільки встановлено, що СТОВ «Урожай»правомірно користується спірною земельною ділянкою.

          Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.212, 213 ЦПК України, доводи апеляційної скарги  не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

            Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

         Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012  року залишити без змін.

         Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

 Головуючий

Судді