Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1061/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В.М.
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА
Іменем України
05.04.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2012 року і
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 10 лютого 2012 року скарга ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-323/10 від 26.02.2010 року, виданого Світловодським міськрайонним судом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_4 у розмірі ? частини всіх видів заробітку залишена без задоволення.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати незаконними дії державного виконавця Заховавко В.А. по виконанню виконавчого листа про стягнення з нього аліментів, скасувати постанови від 11 жовтня 2011 року про відкриття виконавчого провадження та від 11 листопада 2011 року про звернення стягнення на його доходи і нарахування боргу в розмірі 9260,90 грн. та зобов’язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження та закрити виконавче провадження.
Державний виконавець та ОСОБА_4, яка є стягувачем за виконавчим провадженням, в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Встановлено, що 26.02.2010 року Світловодським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення суду у справі про стягнення з ОСОБА_3 аліментів набрало законної сили 04.08.2010 року (а.с.25), а зазначений виконавчий лист було видано до набрання рішенням законної сили в частині негайного його виконання в межах суми платежу за один місяць.
01.03.2010 року ОСОБА_4 подала до ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції заяву про прийняття виконавчого листа до виконання (а.с.48). 10.03.2010 року державний виконавець Данилевська Л.І. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.49).
19.04.2010 року до ВДВС від ОСОБА_4 надійшла заява про повернення виконавчого листа без виконання (а.с.9). В зв’язку з цим державний виконавець Данилевська Л.І. 21.05.2010 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній на той час редакції), згідно з яким виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача (а.с.58).
06.10.2011 року ОСОБА_4 Світловодським міськрайонним судом було видано дублікат виконавчого листа про стягнення на її користь з ОСОБА_3 аліментів (а.с.25), який вона пред’явила до виконання у ВДВС Світловодського МРУЮ 07.10.2011 року (а.с.26).
11.10.2011 року державний виконавець Заховавко В.А. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа, копію якої в той же день направила сторонам виконавчого провадження для ознайомлення (а.с.4).
11.11.2011 року державний виконавець Заховавко В.А. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, проведення щомісячних утримань в розмірі ? частини, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.11.2011 року, та боргу в розмірі 9260,90 грн. (а.с.5).
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець не мала права відкривати виконавче провадження після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист видано на виконання рішення суду про стягнення аліментів, починаючи з 08.10.2009 року до 14.09.2021 року.
Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час проведення виконавчий дій, рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред’явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
До того ж, виконавче провадження було закінчено за виконавчим листом про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць до набрання рішенням суду законної сили, за яким стягнення фактично не було проведено.
Також не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неправильного нарахування державним виконавцем розміру заборгованості станом на 01.11.2011 року, до направлення дубліката виконавчого листа в бухгалтерію ТОВ «Статус»за місцем роботи ОСОБА_3 для виконання.
Розмір заборгованості обчислений державним виконавцем в розмірі ? заробітної плати боржника після відрахування податків на підставі довідок про заробітну плату ОСОБА_3, виданих ТзОВ СМІ Лаб від 15.02.2012 року № 18/12 та ТОВ «Статус». Правильність нарахування заборгованості судом перевірена.
ОСОБА_3 не надав суду доказів, які б були підставою для звільнення його від виконання рішення, яке набрало законної сили. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 ч.1.п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді