Справа № 11-618-07                              Головуючий у 1-й інстанції: Вадовська  А.В..

Категорія: ст.125 ч.1 КК                          Доповідач: Царюк В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого - Ржепецького   О.П..

судців : Тимлшевського В.П., Царюка В.В.

за участю прокурора  Осипенко О.М., заявника ОСОБА_1.

21 серпня  2007 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві   матеріали   за апеляцією  ОСОБА_1 на постанову   Доманівського   районного     суду  Миколаївської області від  27 червня   2007 року, якою,-

відмовлено   в порушенні    кримінальної справи   за  заявою  ОСОБА_1     про притягнення до   кримінальної відповідальності   ОСОБА_2 за спричинення   скаржнику  легких  тілесних ушкоджень.

З постанови вбачається, що підставою для відмови   в   порушенні кримінальної справи   став факт незаконного проникнення  ОСОБА_1 до житла  ОСОБА_2, а тому  дії  ОСОБА_2, пов'язані зі   спричиненням   ОСОБА_1 тілесних  ушкоджень   судом визнані    правомірними, тобто   вчиненими  у стані   необхідної оборони.

У апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 скасувати, посилаючись на те, що суд, не порушивши кримінальної справи, невірно встановив обставини події спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, прийшов до хибного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 законних підстав для спричинення потерпілому тілесних   ушкоджень.

2

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і вважав, що суд дав оцінку зовсім іншим обставинам по справі, без урахування його пояснень та пояснень свідків, на яких він послався у своїй скарзі, думку прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою винесена передчасно та безпідставно.

Так, без перевірки фактів, вказаних у заяві ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що тілесні ушкодження він отримав під час незаконного проникнення до житла ОСОБА_2 Між тим, звідки суду стали відомі такі обставини - не відомо. Зі змісту відповіді ОСОБА_3 ( а.с.3) та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.06.2007 року ( а.с. 4) вбачається, що в будинку ОСОБА_2 сварка та бійка виникла між ОСОБА_1 та сином ОСОБА_2 - ОСОБА_4. ОСОБА_2 до цієї події немає ніякого відношення. Більш того, яким чином, поза судовим засіданням, суд отримав ці документі, з матеріалів справи не вбачається.

ОСОБА_1, у своїй скарзі до суду, вказує, що ОСОБА_2 спричинив йому тілесні ушкодження в кафе-барі "Ольга". В якості свідків називає конкретних осіб. Але ці обставини судом не перевірялись та не досліджувались  і  їм  не  дана  оцінка  зовсім.

За такою неповноти та однобічності розгляду скарги, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не міг прийти до об'єктивного висновку по скарзі ОСОБА_1, а тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по цій скарзі підлягає скасуванню та направленню на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі   суду.

Керуючись ст..ст..365,366  КПК  України, колегія  суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 27.06.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі   суду.