Справа № 11-585/07 р. Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 309 Копейка Т.О.
КК України. Доповідач апеляційного суду
Гулий В.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :
Головуючого: Маркової Т.О.
суддів: Дзюби Ф.'С., Гулого В.П.
за участю:
прокурора Земляного В.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2007 року, яким
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народженця, уродженця
с Нововолодимирівка Березнегуватського
району Миколаївської області, раніше
судимого 31.05.2005 року Березнегуватським
районним судом Миколаївської області
за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки
позбавлення волі, з звільненням від відбування
покарання з випробуванням, на підставі ст. 75
КК України, з іспитовим строком 3 роки
засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 31.05.2005 року та остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.
-2-
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 13 січня 2007 року, неподалік с Плющівка Баштанського району Миколаївської області, з ями з відходами рослин маку СТОВ "Дружба", незаконно набрав та розмістивши в салоні автомобіля ЗАЗ - 968, державний номер НОМЕР_1, незаконно зберігав і перевозив особливо небезпечний наркотичний засіб -макову солому, вага якої у висушеному стані становить 28590 грам.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає, що призначене йому покарання надто суворе. Просить вирок змінити та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Вказує, що суд не врахував його стан здоров'я, важке майнове становище сім'ї, в якій він є єдиним годувальником. Крім того вважає, що у вилучених у нього двох мішках з маковою соломою, не було великого розміру наркотичного засобу.
В запереченнях на апеляцію помічник прокурора Баштанського району Миколаївської області, який приймав участь у справі, вказує на відсутність підстав для зміни вироку, вважає, що міра покарання засудженому призначена відповідно до вимог закону.
Інших апеляцій на вирок не надходило.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його було засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтовані сукупністю розглянутих у судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.
Факт незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотчинизх засобів 13 січня 2007 року, за обставин вказаних у вироку, не оспорюються засудженим в апеляції.
Висновком експерта (а.с. 20 - 28) підтверджено, що вилучена з автомобіля ЗАЗ - 968 речовина рослинного походження об. № 1, об № 3, має ботанічні ознаки рослини виду мак снодійний, містить наркотичні алкалоїди опію - морфія, кодеїн та відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, кількість у сухому стані якого складає: об. № 1 -15070 грами; об. № 3 - 13520 грами.
-3-
Згідно таблиці № 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 1 серпня 2000 p., кількість вилученого у засудженого наркотичного засобу відноситься до особливо великого розміру.
За таких обставин дії засудженого ОСОБА_1 за ч. З ст. 309 КК України кваліфіковані правильно.
Покарання засудженому ОСОБА_1 призначене у повній відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу засудженого, вчинення злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, а також обставин, які пом'якшують покарання, в тому числі й ті на які є посилання в апеляції. За санкцією ч. З ст. 309 КК України призначене покарання є мінімальним.
З огляду на наведене колегія суддів Не знаходить підстав для призначення засудженому покарання нижче від найнижчої межи, встановленої в санкції кримінального закону, тобто з застосуванням ст. 69 КК України, як просить апелянт.
Твердження апелянта про відсутність у вилучених у нього мішках великого розміру наркотичного засобу, є необгрунтованими. Як видно з висновку експерта (а.с. 20 - 28) в результаті проведених досліджень установлено, що представлені на дослідження насіння об. №1,3 відносяться до наркотичного засобу і їх кількість у сухому стані складає, відповідно, 15070 грами та 13520 грами, що, враховуючи дані таблиці № 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 1 серпня 2000 p., відноситься до особливо великого розміру. Крім того в результаті проведених досліджень установлено, що представлені на дослідження насіння об. № 2, вагою 4949,8 грами і насіння об № 4, вагою 4440,4 грами, не містять у своєму складі наркотично активні алкалоїди опію і не відносяться до наркотичних засобів, тобто не все насіння вилучене у засудженого було віднесене до наркотичного засобу, а лише те, яке є таким згідно вимог чинного законодавства.
Посилання апелянта на невикористання ним наркотичного засобу, який було вилученого у нього неподалік місця його придбання, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, вчинений засудженим злочин вважається закінченим з моменту вчинення ним дій, які вказані у вироку та підтверджені самим апелянтом.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
-4-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2007 р. відносно ОСОБА_1 - без зміни.