ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.10.2006 року Справа № 2/8пд(4/5пд)
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Журавльової Л.І.
Перлова Д.Ю.
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.07.06. Розпорядженням від 19.08.06 та 06.10.06 склад судової колегії змінено.
при секретарі Шабадаш Д.С.
за участю представників сторін:
від 1-го позивача не прибув
від 2-го позивача Мілоградський О.О., дов. № 1 від 01.01.06
від відповідача Горбачов Г.В., директор паспорт АЕ 153068 від 09.06.1995
Мухаровський О.О., дов. № 14 від 13.02.06
прокурор Губська А.В., посв. №484 від 02.08.06
розглянувши
апеляційне подання Заступника прокурора Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 26.05.2006
у справі № 2/8пд (4/5пд) (головуючий суддя–Седляр
О.О., суддя –Пономаренко Р.Є., суддя-
Яресько Б.В.)
за позовом Заступника прокурора Луганської області в
інтересах держави в особі Фонду
загальнообов”язкового соціального страхування України на випадок безробіття, м.Київ
Державної компанії „Луганськлегінвест”,
м.Луганськ
до відповідача Приватного підприємства „Кремінське
автотранспортне підприємство”, м.Кремінна
про визнання договору та додаткової угоди недійсними
Рішенням господарського суду Луганської області від 26.05.06 у справі № 2/8пд(4/5пд) відмовлено у позові заступника прокурора Луганської області в особі позивача –Фонду загальнообов’язкового соціального страхування України на випадок безробіття про визнання недійсним з моменту укладення договору від 22.12.03 на створення робочих місць для працевлаштування, які вивільняються з вугледобувних та вуглепереробних підприємств, цей же позов в інтересах Державної компанії „Луганськлегінвест” –залишено без розгляду.
Рішення господарського суду з посиланням на норми п. 2 ст. 121 Конституції України ст. 36 Закону України „Про прокуратуру”, статей 1, 2, 29 Господарського процесуального кодексу України мотивоване тим, що прокурор не обґрунтував у чому саме відбулося, чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, не обґрунтував у позовній заяві необхідність їх захисту в особі Фонду, щодо укладеного договору від 14.10.03 № 4/606 та додаткової угоди № 1 від 22.12.03.
Позов заявлений прокурором в інтересах 2-го позивача –Державної компанії „Луганськлегінвест” залишено без розгляду, оскільки 2-й позивач є господарюючим суб’єктом України і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.
Заступник прокурора Луганської області не погодився з постановленим місцевим господарським судом рішенням та подав апеляційне подання, в якому просить скасувати вказане рішення господарського суду, як таке, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права та направити справу для розгляду по суті. Заявою від 08.09.06 №05-469 вих. заступник прокурора Луганської області уточнив вимоги за апеляційним поданням і просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 26.05.06 у справі №2/8пд(4/5пд) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора.
На обґрунтування доводів апеляційного подання вказує наступне.
Судом безпідставно зроблено висновок про те, що прокурор у позові не зазначив необхідність захисту інтересів держави в особі Фонду загальнообов’язкового соціального страхування України на випадок безробіття. Так у позовній заяві зазначено, що статтею 68 Закону України „Про державний бюджет України на 2003 рік” передбачено, що Фонд загальнообов’язкового соціального страхування України на випадок безробіття спрямовує у 2003 році кошти у сумі 107358,5 тис. грн. на створення нових робочих місць у зв’язку з закриттям шахт, згідно з додатком № 6 до цього Закону у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі договору, що оскаржується, ПП „Кремінське автотранспортне підприємство” перераховано кошти Фонду загальною кількістю 6913780 грн., у тому числі у 2003 році 3851970 грн.
Державну компанію „Луганськлегінвест” створено згідно з Указом Президента України №451/96 від 20.06.1996 „Про заходи щодо розвитку легкої промисловості у Луганській області та створення Державної компанії „Луганськлегінвест”, на яку покладено функції уповноваженої особи щодо здійснення управління акціями господарських товариств легкої промисловості Луганської області.
Тобто, діяльність Державної компанії „Луганськлегінвест” спрямована на реалізацію державної програми зайнятості населення. Одночасно ДК „Луганськлегінвест” є замовником та розпорядником бюджетних коштів, на неї також покладено функцію контролю за цільовим використанням зазначених коштів.
Державний центр зайнятості –виконавча дирекція Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі Фонд) подав відзив на апеляційне подання, в якому зазначив, що відповідно до законів України „Про Державний бюджет України на 2003 рік" та „Про Державний бюджет України на 2004 рік" Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття був зобов'язаний щорічно спрямовувати на рахунки облдержадміністрацій кошти у сумі 107358,5 тис. гривень на створення нових робочих місць працівникам вугільної промисловості, які вивільняються у зв'язку із закриттям шахт, у тому числі Луганській обласній державній адміністрації - 38115,3 тис. гривень. Розподіл коштів на ці цілі по вугледобувних регіонах визначено у додатках 6 та 7 відповідно до вищезазначених законів.
Виходячи з аналогії із бюджетним законодавством, кошти, які перераховані Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, відповідно до статті 68 Закону України «Про Державний бюджет на 2003 рік», мають статус субвенції на здійснення програм соціального захисту, тобто одного з видів міжбюджетного трансферту для використання на певну мету в порядку, визначеному тим органом, який прийняв рішення про надання субвенції. Відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України, міжбюджетні трансферти це - кошти, які безоплатно і безповоротно передаються з одного бюджету до іншого. Отже, в даному випадку має місце безоплатна та безповоротна передача коштів з бюджету Фонду до місцевих бюджетів.
Створення нових робочих місць здійснюється відповідно до Порядку створення нових робочих місць для працевлаштування працівників, які вивільняються з вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств, що ліквідуються за рахунок коштів державного бюджету на реструктуризацію вугільної і торфодобувної промисловості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 року № 1954. Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку на облдержадміністрації, як на головних розпорядників коштів, покладено відповідальність за формування та затвердження переліку підприємств, на яких створюються нові робочі місця, а також за цільове використання коштів.
Фонд вважає, що позов слід подавати в інтересах обласних державних адміністрацій і просить Луганський апеляційний господарський суд залишити апеляційне подання прокурора без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 26.05.06 у справі № 2/8пд(4/5пд) без змін.
Державна компанія „Луганськлегінвест”, 2-й позивач у справі, подав письмові пояснення до апеляційного подання відповідно до яких вважає, що відповідно до Порядку використання коштів Фонду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.23.03 № 606 - контроль за цільовим використанням облдержадміністраціями коштів фонду здійснюється головним контрольно-ревізійним управлінням.
Крім того, зазначає, що:
- по-перше, Державна компанія "Луганськлегінвест" уклала договір на
створення нових робочих місць працівникам вугільної промисловості, які
вивільнюються у зв'язку із закриттям шахт, № 4/606 від 14.10.2003, на підставі
розпорядження голови Луганської облдержадміністрації від 21.08.2003 № 496,
яким було затверджено Перелік та обсяги фінансування підприємств, на яких
створюватимуться нові робочі місця.
Проведення конкурсу бізнес-планів та визначення його переможців, формування щороку та затвердження Переліку підприємств, на яких створюються нові робочі місця для працівників вугільної промисловості, які вивільнюються у зв'язку із закриттям шахт, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 № 1954, належить до виключної компетенції обласних державних адміністрацій.
Тому у Державної компанії "Луганськлегінвест" не було ніяких підстав не виконувати пункт 4.3. розпорядження голови Луганської облдержадміністрації від 21.08.2003 № 496 і відмовляти приватному підприємству "Кремінське автотранспортне підприємство" в укладанні вищезазначеного Договору.
- по-друге, державна компанія "Луганськлегінвест" фінансувала зазначене підприємство за рахунок коштів Фонду і не здійснювала перерахування відповідачу бюджетних коштів.
- відповідно до Порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів
України від 26.04.2003 № 606 та від 04.03.2004 № 260, Фонд перераховує кошти
в обсягах, визначених у Законах України про державні бюджети на 2003 та
2004 роки, на рахунки облдержадміністрацій, відкриті в органах Державного
казначейства за балансовим рахунком 3711.
Виходячи з цього, після перерахування Фондом коштів на рахунок Луганської облдержадміністрації вони фактично вибувають з володіння Фонду й переходять у повне розпорядження облдержадміністрації.
Луганська облдержадміністрація в свою чергу перераховує отримані кошти Державній компанії "Луганськлегінвест" - Замовнику із створення нових робочих місць на її окремий рахунок, відкритий в Луганському обласному управлінні Державного казначейства за балансовим рахунком 3711, для фінансування підприємств згідно із затвердженими облдержадміністрацією річними програмами створення нових робочих місць для працівників вугільної промисловості, які вивільнюються у зв'язку із закриттям шахт, у відповідності до умов укладених з ними Договорів.
Таким чином, факт укладання Державною компанією "Луганськлегінвест" з ПП "Кремінське автотранспортне підприємство" договору № 4/606 від 14.10.03 не може вважатися підставою для незаконного вибуття коштів Фонду з його володіння.
Відповідач подав заперечення на апеляційне подання, в якому вважає рішення господарського суду Луганської області від 26.05.06 законним та обґрунтованим, на його думку заступник прокурора Луганської області не може звертатися в суд в особі позивачів, визначених у даному позові, та його звернення з даним позовом не пов’язане з інтересами держави, у зв’язку з чим просить Луганський апеляційний господарський суд залишити апеляційне подання без задоволення, а рішення господарського суду від 26.05.06 у даній справі без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду
ВСТАНОВИЛА:
14.10.2003 Компанією, 2-м позивачем у справі, та Підприємством, відповідачем у справі, укладено договір № 4/606 (далі –Договір) на створення нових робочих місць для працівників, які вивільняються з вугледобувних та вуглепереробних підприємств, що ліквідуються.
Предметом Договору є створення нових (додаткових) робочих місць з метою вирішення проблем зайнятості працівників шахти “Кремінна”, які вивільняються в зв’язку з її ліквідацією, відповідно до розділу “Створення робочих місць” проекту ліквідації зазначеного вугільного підприємства згідно з “Переліком підприємств, установ і організацій, на яких створюються нові робочі місця для працевлаштування працівників вугільної промисловості, які вивільняються у зв’язку із закриттям шахт”, затвердженим розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації від 21.08.2003 № 496;
22.12.2003 Компанією та Підприємством укладено додаткову угоду № 1 до Договору.
Згідно п. 2.1 зазначеного договору загальний обсяг фінансування робіт, передбачений цим договором, складає 7000000 грн., що визначено у розділі „Створення робочих місць” проекту ліквідації шахти „Кремінна”, та міститься у вищезазначеному переліку.
Передбачені п. 2.1 договору фінансові ресурси (державні кошти) з 2003 року подаються облдержадміністрацією безпосередньо у розпорядження замовника, ДК „Луганськлегінвест” для здійснення фінансування робіт зі створення нових робочих місць шляхом розроблення та впровадження робочого проекту створення у м. Кремінна нового автотранспортного підприємства, при цьому видатки Замовника визначаються орієнтировно у сумі 277200 (двісті сімдесят сім тисяч двісті) грн., при цьому ця сума обов’язково коригується після затвердження розробленої на цей об’єкт робочої проектно-кошторисної документації розпорядженням голови обласної держадміністрації і визначається на підставі Державних будівельних норм (пункт 2.2 договору в редакції додаткової угоди №1 від 22.12.03).
Згідно п. 3.1.2 договору в редакції додаткової угоди №1 від 22.12.03, ДК „Луганськлегінвест” зобов’язується перерахувати виконавцю –ПП „Кремінське автотранспортне підприємство” державні кошти загальною кількістю 6722800 протягом дії цього договору, у тому числі у 2003 році 6722800 грн.
Пунктом 4.3 договору передбачено, що конкретні умови надання Виконавцю державних коштів згідно з п. 3.1.2 Договору (на безповоротній або поворотній основі) визначаються на підставі відповідного нормативно-правового акту або листа роз’яснення центрального органу виконавчої влади.
Прокурор вважає, що зазначений договір суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам та 25.11.05 звернувся з позовом до господарського суду Луганської області з вимогами:
1. Визнати недійсним з моменту укладення договір між державною компанією „Луганськлегінвест” та ПП „Кремінське автотранспортне підприємство” від 14.10.03 №4/606 та додаткову угоду №1 від 22.12.03 на створення нових робочих місць для працівників, які вивільняються з вугледобувних та вуглепереробних підприємств, що ліквідуються, як укладені з порушенням вимог діючого законодавства.
2. Зобов’язати ПП „Кремінське автотранспортне підприємство” повернути державній компанії „Луганськлегінвест” грошові кошти, отримані на підставі договору №4/606 від 14.10.03 в сумі 6722800 грн.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.12.05 у справі № 4/5пд позов прокурора залишено без розгляду.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 13.02.06 у справі 4/5пд залишеною без змін Вищим господарським судом України постановою від 18.24.06 №4/5пд та Верховним судом України ухвалу господарського суду Луганської області від 23.12.05 скасовано справу направлено на розгляд господарського суду Луганської області.
Рішенням господарського суду Луганської області від 26.05.06 у справі №2/8пд(4/5пд) у задоволенні позову щодо Фонду загальнообов’язкового соціального страхування України на випадок безробіття відмовлено, щодо державної компанії „Луганськлегінвест” залишено без розгляду.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 26.05.06 у справі № 2/8пд(4/5пд) скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Вирішуючи спір про визнання зазначеного договору недійсним місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурор обґрунтовано звернувся до суду в інтересах Фонду загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття (далі Фонду) та відмовив у задоволенні позову щодо нього, посилаючись тільки на те, що прокурор не обґрунтував у позовній заяві в чому саме відбулося, чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, та необхідність їх захисту.
Предметом даного спору є договір № 4/606 від 14.10.03 та додаткова угода до нього № 1 від 22.12.03.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Проте, місцевий господарський суд, відмовляючи у позові не надав оцінки доводам прокурора щодо необхідності захисту інтересів держави в особі Фонду, 1-го позивача у справі, про що зазначено в апеляційному поданні заступника прокурора Луганської області.
Відповідно до вимог статей 99,101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Угода може бути визнана недійсною з підстав, передбачених законом.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема частиною першою цієї статті передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним складам суспільства.
Підставою недійсності право чину згідно ст. 215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3,5-6 статті 203 Цивільного кодексу України.
Спірна угода укладена до набрання чинності Цивільним кодексом України, отже, судом застосовуються законодавство, що діяло на момент укладення цієї угоди.
Як свідчать матеріали справи однією з підстав визнання спірного договору недійсним є те, що приватне підприємство „Кремінське автотранспортне підприємство”, відповідач у справі, стало переможцем конкурсного відбору об’єктів для створення нових робочих місць для працівників вугледобувних та вуглепереробних підприємств, які закриваються згідно з рішенням Кабінету Міністрів, оформленого протоколом №3 від 15.08.03, затвердженого розпорядженням голови Луганської державної адміністрації №496 від 21.08.03 в той час, як воно ще не було створено тобто не було зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності.
Відповідно до ст.87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з моменту державної реєстрації.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію приватне підприємство „Кремінське автотранспортне підприємство” зареєстроване 21.08.03, а внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 28.08.2003.
Предметом даного спору, як зазначено вище, є договір від 14.10.03 №4/606 та додаткова угода до нього №1 від 22.12.03.
Отже, на дату укладення спірного договору, відповідач вже був зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності та набув цивільної дієздатності.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник прокурора Луганської області, також вказав, що Постановою Кабінету Міністрів України №1954 від 25.12.02 затверджено Порядок створення нових робочих місць для працевлаштування працівників, які вивільняються з вугледобувних та вуглепереробних підприємств, що ліквідуються згідно з рішенням Кабінету Міністрів України, та рекомендовано Луганській обласній державній адміністрації фінансування підприємств, які будуються, розширяються за рахунок субвенцій, виділених з державного бюджету на створення нових робочих місць працівникам вугільної промисловості, які вивільняються у зв’язку із закриттям шахт здійснювати в порядку, встановленому для державного фінансування капітального будівництва.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 „Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва” передбачається, що підприємствам, установам та організаціям державної і комунальної форми власності державні капітальні вкладення надаються на безповоротній основі, а підприємствам, установам та організаціям іншої форми власності - на умовах кредиту для фінансування капітального будівництва, проектні терміни якого не перевищують трьох, а в окремих випадках - п'яти років.
В порушення п. 4.3 договору з моменту його підписання та до кінця його дії договору (до 31.12.04) конкретні умови надання виконавцю державних коштів згідно п. 3.1.2 договору (на безповоротній або поворотній основі) не визначено.
Проте в п.4.3 договору сторони визначили, що умови надання відповідачу державних, коштів (на безповоротній або поворотній основі) визначаються в окремій додатковій угоді.
Той факт, що сторони не уклали додаткову угоду, свідчить про неналежне виконання спірного договору, що не може бути підставою для визнання його недійсним.
Проведення конкурсу бізнес-планів та визначення його переможців, формування порядку та затвердження переліку підприємств, на яких створюються нові робочі місця для працівників промисловості, які вивільняються у зв’язку із закриттям шахт згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.02 № 1954 належить до виключної компетенції обласних державних адміністрацій.
Порядок проведення конкурсного відбору, затвердженого протоколом №3 від 15.08.03, затвердженого розпорядженням голови Луганської державної адміністрації №496 від 21.08.03 не є предметом судового розгляду.
Матеріалами справи свідчать, що відповідачем на виконання умов спірного договору створені робочі місця для робітників ліквідованих шахт або членів їх сімей.
Враховуючи викладене судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову щодо Фонду, 1-го позивача у справі.
Стосовно другого позивача місцевий господарський суд також дійшов правомірного висновку, зазначивши, що прокурор не має повноважень на підписання позовної заяви, позивачем за якою є підприємство, тому позов залишено без розгляду згідно з п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне подання заступника прокурора Луганської області не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 26.05.06 у справі №2/8пд(4/5пд) слід залишити без змін.
Питання про судові витрати не вирішуються, оскільки апеляційне подання подано заступником прокурора Луганської області, який звільнений від його оплати.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційне подання заступника прокурора Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 26.05.2006 у справі №2/8пд(4/5пд) залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 26.05.2006 у справі №2/8пд(4/5пд) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя Л.І. Журавльова
Суддя Д.Ю. Перлов