ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" жовтня 2006 р.

Справа № 8/275/06

м. Одеса

          

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

                     суддів Сидоренко М.В.,

                                 Таценко Н.Б.

при секретарі судового засідання Кійко О. В.

за участю представників сторін:

від позивача: Полубоярова К. В. –по довіреності

від відповідача: не з’явився

від прокуратури: Лянна О. А. –прокурор відділу

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги першого заступника прокурора Миколаївської області та Міністерства транспорту та зв’язку України

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.09.2006р. про вжиття заходів забезпечення позову

по справі № 8/275/06

за позовом Державного підприємства „Миколаївський морський торговельний порт”

до Міністерства транспорту та зв’язку України

за участю першого заступника прокурора Миколаївської області на стороні відповідача

про скасування наказу Міністерства транспорту та зв’язку України за №925 від 09.09.2006р.

18 вересня 2006 р. Державне підприємство „Миколаївський морський торговельний порт” звернулось до господарського суду Миколаївської області з адміністративним  позовом про скасування наказу Міністерства транспорту та зв’язку України №925 від 09.09.2006 р., посилаючись на його протиправність.

Водночас з поданням позову позивачем заявлено клопотання в порядку ст. ст. 117, 118 КАС України (вих. №2655 від 15.09.2006 р.) про призупинення дії Наказу Міністерства транспорту та зв’язку України №925 від 09.09.2006 р. до моменту вступу у законну силу судового рішення у даній справі та заборону комісії у складі, затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв’язку України №925 від 09.09.2006 р. здійснювати перевірку, проведення якої передбачено вищезазначеним наказом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.09.2006 р. (суддя Гриньова Т. В.) судом першої інстанції  в одноособовому складі  відкрите провадження в адміністративній справі №8/275/06 за позовом Державного підприємства „Миколаївський морський торговельний порт” до  Міністерства транспорту та зв’язку України про скасування Наказу Міністерства транспорту та зв’язку України за №925 від 09.09.2006р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.09.2006р. (суддя Гриньова Т. В.), постановленою в порядку ст. ст. 117, 118 КАС України, клопотання Державного підприємства „Миколаївський морський торговельний порт” про вжиття заходів  забезпечення позову у справі №8/275/06 задоволено як обгрунтоване; зупинено дію наказу Міністерства транспорту та зв’язку України №925 від 09.09.2006 р. та заборонено комісії у складі, затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв’язку України №925 від 09.09.2006 р., здійснювати перевірку, проведення якої передбачено вказаним наказом.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Міністерство транспорту та зв’язку України оскаржило її в апеляційному порядку і просить скасувати ухвалу суду від 19.09.2006 р. про вжиття заходів забезпечення позову як незаконну та необгрунтовану.

Апеляційна скарга вмотивована наступним:

-          згідно оспорюваного наказу №925 від 09.09.2006 р. перевірку необхідно було провести у терміни з 14.09.2006 р. по 13.10.2006 р., тобто зазначений акт мав чітко визначені часові межі, але через винесення оскаржуваної ухвали, навіть в разі визнання оспорюваного акту законним, суд своїм рішенням позбавить зазначений акт юридичної сили і змісту і поновити його дію не буде можливим через сплив зазначеного періоду;

-          зупинивши дію оспорюваного наказу, суд позбавив орган управління майном (Міністерство транспорту та зв’язку України) можливості здійснювати свої повноваження щодо управління майном;

-          ухвала порушує права, свободи та інтереси фізичних осіб ( членів комісії) та юридичних осіб (працівниками яких є члени комісії), які не є учасниками судового процесу;

-          судом не враховано вимоги Декрету КМУ №8-92 від 15.12.1992 р. „Про управління майном, що є у загальнодержавній  власності” щодо повноважень міністерств по управлінню майном загальнодержавної власності;

-          судом залишено поза увагою положення Порядку здійснення   міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади внутрішнього  фінансового контролю стосовно повноважень проводити позапланові контрольні заходи за наказом керівника міністерства;

-          не прийнято до уваги преамбулу спірного наказу, в якій зазначено, що ініціатором перевірки є колектив Державного підприємства „Миколаївський морський торговельний порт”.

12.10.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області в порядку ст. 121 Конституції України, ч.2 ст. 60 КАС України, ст. 36 ЗУ „Про прокуратуру”, в якій він просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області  від 19.09.2006 р. про вжиття заходів забезпечення позову як прийняту з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В апеляційній скарзі заступник прокурора посилається на наступне:

- відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України дана адміністративна справа підсудна окружному  адміністративному суду і згідно ч. 1 ст. 24 КАС України має розглядатись колегією суддів, оскільки стороною у справі  є центральний орган виконавчої влади –Міністерство транспорту та зв’язку України;

- оскаржувана ухвала підписана лише однією суддею, тобто неповноважним складом суду, що є порушенням ст. ст. 24, 160 КАС України і тягне скасування цієї ухвали на підставі п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України.

23.10.2006 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про закриття провадження у справі №8/285/06 від ДП „Миколаївський морський торговельний порт” в зв’язку з направленням 19.10.2006р. Державним підприємством „Миколаївський морський торговельний порт” до господарського суду Миколаївської області заяви про відмову від адміністративного позову.  Разом з вказаною заявою апеляційний суд отримав копію заяви  вих. №2874 б/д ДП „Миколаївський морський торговельний порт” про відмову  позивача від адміністративного позову у зв’язку з зміною обставин та досягнення сторонами примирення.

У засіданні суду апеляційної інстанції  представник позивача наполягав на закритті провадження у справі у зв’язку з відмовою від адміністративного  позову.

Представник Міністерства транспорту та зв’язку України у судове  засідання не з’явився, своєї позиції не визначив  шляхом подання письмового  відзиву на апеляційну скаргу, незважаючи на належне повідомлення про час і місце апеляційного розгляду справи.

Представник прокуратури вважає, що розгляд заяви про закриття провадження у справі виходить за межі питання, що розглядається апеляційним судом,  просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних  скарг виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів адміністративної справи №8/275/06 встановлено, що 18.09.2006 р.  до господарського суду Миколаївської області надійшов адміністративний позов ДП „Миколаївський морський торговельний порт” (надалі –Порт, позивач) до Міністерства транспорту та зв’язку України (надалі –Міністерство, відповідач) про скасування Наказу Міністерства транспорту та зв’язку України №925 від 09.09.2006 р. До матеріалів адміністративного позову додане клопотання Порту (вих. №2655 від 15.09.2006 р.) про забезпечення  адіміністративного позову в порядку ст. ст. 117, 118 КАС України, де  викладається прохання терміново розглянути це клопотання і винести відповідну ухвалу про призупинення дії  оскаржуваного наказу  Міністерства транспорту та зв’язку України №925 від 09.09.2006 р. і заборону  комісії проводити перевірку.

Наступного дня після  надходження позовної заяви  господарським судом в одноособовому складі судді Гриньової Т. В. ухвалою від 19.09.2006 р. відкрите провадження в адміністративній справі №8/275/06 та призначено попереднє судове засідання на 10.10.2006р.

Того ж 19.09.2006р. судом першої інстанції у тому ж складі постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. ст. 117, 118, 165 КАС України,  якою задоволено клопотання Порту №2655 від 15.09.2006 р.,  зупинено дію  оскаржуваного наказу Міністерства та заборонено комісії у затвердженому наказом складі проводити перевірку.

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 20.09.2006 р. справу №8/275/06 передано для подальшого розгляду та вирішення по суті колегії у складі  трьох суддів  з врахуванням приписів  ч. 1 ст. 24 КАС України та предмету оскарження в даній адміністративній справі –рішення Міністерства транспорту та зв’язку України, який є центральним органом виконавчої влади.

Колегія суддів господарського суду Миколаївської  області у складі головуючого судді Гриньової Т. В., суддів  Василяки К. Л,, Філінюка І. Г., не прийнявши справу до свого провадження, ухвалою від 21.09.2006 р. повторно задовольняє клопотання Порту №2655  від 15.09.2006 р. та вживає заходів забезпечення позову, ідентичних тим, що прийняті оскаржуваною ухвалою від 19.09.2006 р.

Міністерство транспорту та зв’язку України, не погодившись з ухвалою від 19.09.2006 р. по суті, просить її скасувати як необгрунтовану та невраховуючу вимоги законодавства, а перший заступник прокурора наполягає на порушенні судом норм процесуального права (ч.1 ст. 24, ст. 160 КАС України) при її прийнятті в одноособовому складі суду.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає підставною правову позицію в обгрунтування апеляційного оскарження ухвали  від 19.09.2006 р. прокурором, наведену в його апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 Положення про Міністерство транспорту та зв’язку України, затвердженого Постановою КМУ від 06.06.2006 р. №789, Міністерство     транспорту     та     зв'язку     України (Мінтрансзв'язку) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінтрансзв'язку є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики в галузі авіаційного, автомобільного, залізничного, морського і річкового транспорту та у сфері використання повітряного простору України, забезпечення безпеки руху, навігаційно-гідрографічного забезпечення судноплавства, торговельного мореплавства, надання послуг поштового зв'язку, телекомунікацій та інформатизації, користування радіочастотним ресурсом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Оскаржуваний в даній адміністративній справі Наказ Міністерства транспорту та зв’язку України №925 від 09.09.2006 р. є рішенням центрального  органу виконавчої влади: адже згідно п. 7 вищезазначеного Положення Мінтрансзв'язку в межах своїх повноважень на основі та  на виконання актів законодавства видає накази, організовує і контролює їх виконання.

З врахуванням  приписів ч. 2 ст. 18, п. 6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України та вищенаведеного адміністративна справа, предметом оскарження в якій  є  рішення центрального органу виконавчої влади,  має розглядатись в господарському суді Миколаївської області як окружному адміністративному суді і вирішуватись колегією у складі трьох суддів.

Згідно ст. 23 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

В порушення ч. 1 ст. 24 КАС України провадження в адміністративній справі №8/275/06 відкрите  суддею господарського суду Миколаївської області одноособово з наступним вирішенням питання забезпечення адміністративного позову за клопотанням  позивача у тому ж складі суду оскаржуваною ухвалою від 19.09.2006 р.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 КАС України суд –суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів адміністративного суду.

З наведеного слідує, що питання забезпечення позову в даній адміністративній справі має розглядатись та вирішуватись з врахуванням  припису ч. 1 ст. 24 КАС України, а ухвала про вжиття заходів  забезпечення позову в такій справі постановляється судом першої інстанції в колегіальному складі.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 160 КАС України встановлюється, що ухвали з питань забезпечення  адміністративного позову викладаються окремим документом.

Частиною 5 ст. 160 КАС України передбачено, що ухвали, які викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу.

Всупереч наведеним положенням процесуального закону оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово, тобто судове рішення з питання забезпечення адміністративного позову  ухвалено неповноважним складом суду.

Викладені обставини є підставою для  скасування оскаржуваної ухвали від 19.09.2006 р. і направлення справи №8/275/06  на новий розгляд у колегіальному  складі суду (п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України).

Відповідно до ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

При розгляді справи №8/275/06 в суді апеляційної інстанції з приводу  оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою (вих. №2874, б/д) про відмову від адміністративного позову,  дата реєстрації на штампі канцелярії господарського суду першої інстанції –19.10.2006 р., що стало підставою, в свою чергу, для вимоги ДП „Миколаївський морський торговельний порт” закрити провадження  у справі згідно заяви №2898 від 20.10.2006 р., адресованої суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що в заяві про закриття провадження у справі від 20.10.2006 р. не викладається прохання позивача  до суду апеляційної інстанції прийняти відмову від позову ДП „Миколаївський морський торговельний порт”, вимоги полягають у закритті провадження у справі у зв’язку з відмовою від адміністративного позову, з вимогою про прийняття якої позивач звертається тільки до суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову  на даній стадії судового розгляду порушує  інтереси Міністерства транспорту та зв’язку України, оскільки залишається  чинною ухвала господарського суду про забезпечення адміністративного позову від 21.09.2006 р., що  не оскаржена і не скасована, суд апеляційної інстанції вважає передчасним розгляд та прийняття відмови від позову ДП „Миколаївський морський торговельний порт” і застосування процесуальних наслідків у вигляді закриття провадження у справі, передбачених ст. ст. 157, 203 КАС України.

На підставі наведеного, оскаржувану ухвалу від 19.09.2006 р. про забезпечення  адміністративного позову ДП „Миколаївський морський торговельний порт” слід скасувати  у зв’язку з її постановленням неповноважним складом суду, чим порушуються норми процесуального права, і направити справу №8/275/06 на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області у колегіальному складі суду, зокрема для розгляду та вирішення відповідно до приписів ст. ст.111, 112, 136 Кодексу адміністративного судочинства України, питання прийняття відмови ДП „Миколаївський морський торговельний порт” від адміністративного позову.

Виходячи з мотивів оскарження відповідачем ухвали від 19.09.2006 р. та вимог заступника прокурора направити справу для продовження її розгляду (на відміну від змісту п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України, на яку посилається прокурор в апеляційній скарзі), апеляційні скарги Міністерства транспорту та зв’язку України та першого заступника прокурора задовольняються частково.

Керуючись ч. 3 ст. 160, 167 ч. 4, 185, 195, 196, 199 п. 6, 204 п. 1,

205 ч. 1 п. 6, 206, п. 6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Апеляційні скарги Міністерства транспорту та зв’язку України та першого заступника прокурора Миколаївської області  задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.09.2006 р. про вжиття заходів забезпечення  позову ДП „Миколаївський морський торговельний порт” до Міністерства транспорту та зв’язку України про скасування  наказу №925 від 09.09.2006 р. –скасувати.

3.          Справу №8/275/06 направити до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду відповідно до ст. 254 КАСУкраїни набирає законної сили з моменту проголошення.

 Право, порядок та строк касаційного оскарження передбачені ст. ст. 13, 211 ч. 2, 212,

КАС України.

Ухвала у повному обсязі складена 31.10.2006 р.

Головуючий суддя:                                                                                       Мишкіна М.А.  

Судді:                                                                                                Таценко Н.Б.

                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                                                  Сидоренко М.В.