У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.05.08 Справа №11-07/311
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Зубкова Т.П. , Колодій Н.А.
при секретарі: Акімовій Т.М.,
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець, паспорт НОМЕР_1;
ОСОБА_2- довіреність № б/н від 27.02.2008 року;
відповідача: не з'явився;
третьої особи: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.2008 року у справі № 11-07/311
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс», м. Запоріжжя
про визнання переважного права купівлі, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення коштів у розмірі 5442,09 грн.
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання переважного права купівлі частки ОСОБА_3 у спільному майні та стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 5442грн.09 коп. компенсації за утримання його частки майна та зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні майном.
Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Кутіщева Н.С.) від 19.02.2008 року у справі № 11-07/311 позовну заяву з додатками повернуто позивачу.
Ухвалу суду мотивовано тим, що додана позивачем до позовної заяви копія фіскального чека не є належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами. Крім того, позивачем поєднані в позовній заяві три самостійні вимоги (визнання права власності, стягнення компенсації за утримання його частки та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном), сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та суттєво ускладнить вирішення спору.
Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя не погодилася із ухвалою господарського суду першої інстанції та звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області про повернення позовної заяви від 19.02.2008 року № 11-07/311. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Вказує, що до позовної заяви було додано оригінал фіскального чека, що підтверджує відправлення ксерокопії позовної заяви та додатків до неї відповідачу та третій особі. Зазначає, що відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви. На думку заявника, доданий до позовної заяви оригінал фіскального чеку поштампу є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, і не є порушенням вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України. Посилається на те, що у зв'язку з відсутністю інформації про місце проживання відповідача у справі, позивач у позовній заяві просив суд витребувати відповідні документи. Вважає, що в даному випадку, позовні вимоги чітко пов'язані між собою підставою виникнення.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.04.2008 року у справі № 11-07/311 апеляційний розгляд справи призначено на 21.05.2008 року.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 959 від 20.05.2008 року справу № 11-07/311 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Колодій Н.А., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 21.05.2008 року, представник позивача підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.
Представники відповідача та третьої особи не з'явилися у судове засідання. Про час та місце апеляційного розгляду справи сторони були попереджені належним чином. Враховуючи достатність матеріалів для здійснення апеляційного провадження у цій справі, колегія суддів визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи. До того ж, апеляційним господарським судом копію ухвали було направлено відповідачу у справі за місцем його реєстрації.
За заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Статтею 106 вказаного кодексу також передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
19.02.2008 року до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання переважного права купівлі частки ОСОБА_3 у спільному майні та стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 5442грн.09 коп. компенсації за утримання його частки майна та зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні майном.
Позовну заяву було повернуто оскаржуваною ухвалою суду.
Колегія суддів, вважає що місцевим господарським судом неправомірно повернуто позовну заяву на підставі наступного:
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Згідно п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; 4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; 5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору; 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суддя повертає позовну заяву не пізніше п'яти днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Зазначена стаття передбачає вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви, зокрема, у разі: не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; порушення правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції, позовну заяву повернуто на підставі п. 5 та п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, копія фіскального чека не є належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також позивачем поєднані в позовній заяві три самостійні вимоги (визнання права власності, стягнення компенсації за утримання його частки та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном), сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та суттєво ускладнить вирішення спору.
Однак, в даному випадку, заявником було додано до позовної заяви оригінал фіскального чеку за № 2212 від 19.02.2008 року, що підтверджує направлення копії позовної заяви відповідачу у справі.
Відсутність опису вкладення (із зазначенням в ньому найменування та адреси відповідача) не є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
До того ж, відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, при підготовці справи до розгляду, у разі недостатності, на думку суду, доказів, суд мав можливість витребувати документи, необхідні для вирішення спору, у тому числі, і щодо доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів саме на адресу місця проживання відповідача у справі. До того ж, з відповідним клопотанням звернувся до суду і позивач у справі у змісті позовної заяви.
Безпідставні і висновки суду щодо порушення позивачем у справі правил об'єднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Так, позивачем заявлено вимоги про визнання переважного права купівлі частки ОСОБА_3 у спільному майні та стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 5442грн.09 коп. компенсації за утримання його частки майна та зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні майном.
Згідно ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В даному випадку, позивачем не порушено правила об'єднання вимог, оскільки позовні вимоги, зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, і сумісний розгляд цих вимог не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та не ускладнить суттєво вирішення спору.
До того ж, позивач у позовній заяві вказав на можливість уточнення позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, у зв'язку з чим, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, матеріали справи слід направити на розгляд до місцевого господарського суду.
Апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.2008 року у справі 11-07/311 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя задовольнити.
Скасувати на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.2008 року у справі № 11-07/311.
Справу № 11-07/311 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Зубкова Т.П. Колодій Н.А.