СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
22 травня 2008 року |
Справа № 20-8/085-9/079 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Котлярової О.Л.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
представник кредитора, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уралмаг";
представник боржника, не з'явився, Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський рибоконсервний завод";
розпорядник майна, не з'явився, Розпорядник майна ОСОБА_1;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 08.04.2008 у справі № 20-8/085-9/079
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" (Росія,Челябінська обл., м.Магнитогорськ,пр.Леніна18,8
Севастополь, вул. В.Морська,21, а/я 228,99011)
до відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" (б. Камишова, а/с 187,Севастополь,99014)
Розпорядник майна ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду першої інстанції від 02.07.2004 провадження у справі зупинено у зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів.
Ухвалою суду від 21.03.2008 провадження по справі поновлено.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 08.04.2008 по справі № 20-8/085-9/079 (суддя Рибіна С.А.) призначено розпорядником майна боржника відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" - ОСОБА_1.
Не погодившись з ухвалою суду від 08.04.2008, відкрите акціонерне товариство "Севастопольський рибоконсервний завод" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права.
У судове засідання призначене на 22.05.2008 представники сторін не з'явились, не дивлячись на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від представника відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Уралмаг” звернулося до господарського суду міста Севастополя з заявою до Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” про визнання боржника банкрутом.
При вирішені питання про призначення розпорядника майна, судом першої інстанції було розглянуто три заяви по даному питанню, а саме:
ОСОБА_2 мешканця міста Харків, який має ліцензію Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України НОМЕР_1 від 22.04.2004, строк дії ліцензії з 22.04.2004 по 21.04.2007;
ОСОБА_3, запропонувало Кримське регіональне управління з питань банкрутства;
Заяву про призначення розпорядником майна ОСОБА_1, який має ліцензію Міністерства економіки з питань Європейської інтеграції України НОМЕР_2 від 10.02.2005 строком дії з 10.02.2005 по 09.02.2010.
Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, який відхилив кандидатури розпорядників майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виходячи з того, що ОСОБА_1 мешкає у місті Харкові та закінчився строк дії його ліцензії. ОСОБА_3 документів, які підтверджують повноваження його в якості арбітражного керуючого суду не надав. Розпорядником майна боржника Відкритого акціонерного товариства „Севастопольский рибоконсервний завод” суд обгрунтовано призначив -ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, у якого ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України НОМЕР_2 від 10.02.2005, строком дії з 10.02.2005 по 09.02.2010,
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вимоги відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні, оскільки вона прийнята згідно чинного законодавству.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 08.04.2008 у справі № 20-8/085-9/079 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді О.Л. Котлярова
Т.П. Фенько