У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.05.08 Справа №22-872/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Мірошниченко М.В. , Колодій Н.А.
при секретарі Пересаді О.В.
за участю представників учасників процесу: від позивача, фізичної особи ОСОБА_1, - ОСОБА_2 довіреність №178157 від 8.04.08 р.; від відповідача-1, ТОВ «Динамо», - ОСОБА_2, ОСОБА_3 довіреність № 476852 від 07.03.08 р.; від відповідачів-2,3 та третіх осіб представники не з'явились; від відповідача-4 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчення НОМЕР_1 - адвокат (угода №7 від 23.04.08 р.); від відповідача-5 -ОСОБА_6 - ОСОБА_2 довіреність №178157 від 8.04.08 р.; від відповідача-6 - ОСОБА_7 - ОСОБА_8, довіреність №506053 від 19.03.08 р.
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2005 р. у справі № 2-697/05
за первісним позовом: ОСОБА_1, м. Оріхів, Запорізька область
до відповідачів за первісним позовом:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо», м. Оріхів, Запорізька область
2. Оріхівської районної державної адміністрації;м. Оріхів, Запорізька область
3. ОСОБА_9, м. Оріхів, Запорізька область
4. ОСОБА_4, м. Оріхів, Запорізька область
5. ОСОБА_6, м. Оріхів Запорізька область
6. ОСОБА_7, м. Оріхів Запорізька область
Треті особи: нотаріус ОСОБА_10, нотаріус ОСОБА_11 та Оріхівська державна нотаріальна контора
про визнання недійсними рішень зборів засновників і державної реєстрації змін до статутних документів шляхом викладу в новій редакції
за позовом: ОСОБА_6, ОСОБА_7
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю « Динамо», м. Оріхів;
2. Оріхівської районної державної адміністрації, м. Оріхів;
3. ОСОБА_9, м. Оріхів;
4. ОСОБА_4, м. Оріхів;
Треті особи: нотаріус ОСОБА_10, нотаріус ОСОБА_11, Оріхівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1;
про визнання недійсними рішення зборів засновників і державної реєстрації змін до статутних документів шляхом викладу в новій редакції
за зустрічним позовом - ОСОБА_9, ОСОБА_4
до відповідачів за зустрічним позовом:
1. ОСОБА_1, м. Оріхів;
2. ОСОБА_6, м. Оріхів;
3. ОСОБА_7, м. Оріхів
Треті особи: Оріхівська районна державна адміністрація, приватний нотаріус ОСОБА_12
про визнання частково недійсним установчого договору про створення ТОВ «Динамо», про визнання недійсним п. 1 Статуту ТОВ «Динамо»;
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №941 від 19.05.2008 р. справу № 22-872/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (доповідач), Мірошниченко М.В., Колодій Н.А., якою справу прийнято до свого провадження.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2005 року по справі № 2-697/05 (суддя Нещеретна Л.М.) позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_9 відмовлено, в тому числі, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, 04.01.2006 р. ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду Запорізької області. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 8.02.2008 р. справу передано до Запорізького апеляційного господарського суду за підвідомчістю.
Апеляційна скарга мотивована наступними обставинами. Судове засідання Хортицького районного суду м. Запоріжжя 29.11.05 р. відбулося без участі позивачів по зустрічному позову ОСОБА_4 та ОСОБА_9, копії судового рішення на їхню адресу не направлялись. При прийнятті рішення було неправильно застосовані норми матеріального права та порушені процесуальні норми. Рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки про протокол загальних зборів ТОВ «Динамо» від 1.08.2001 р., про вихід зі складу учасників ТОВ «Динамо» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на який посилається Хортицький районний суд м. Запоріжжя в судовому рішенні, вперше було згадано лише в уточненому позову від 29.07.04 р., хоча судовий спір за первісним позовом ОСОБА_1 триває з лютого 2002 р. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що рішення зборів від 1.08.2001 р. є незаконним, оскільки відповідні зміни до установчих документів протягом 5 днів не пройшли державної реєстрації.
В доповненні до апеляційної скарги від 23.01.06 р. ОСОБА_4 зазначає, що Книга протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Динамо» позивачами за первісним позовом не була пред'явлена, ревізійна комісія створена не була, вихід двох засновників із складу товариства з обмеженою відповідальністю призводе до неможливості існування такої організаційно-правової форми. Зазначає, що ОСОБА_1 таОСОБА_6 були повідомлені про проведення загальних зборів 8.08.2001 р., що підтверджується копією листа від 22.06.2001 р. та поштовою квитанцією №167 про направлення рекомендованої поштової кореспонденції. Вважає, що посилання суду на безпідставність виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Динамо» з мотиву неприбутковості господарської діяльності товариства є необґрунтованим, оскільки надані ОСОБА_4 та ОСОБА_9 документи свідчать про зворотне. Відсутні відомості про внесення в статутний фонд ТОВ «Динамо» вступних внесків.
Представник ОСОБА_9, ОСОБА_13, в листі від 4.04.08 р. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 Інші учасники процесу відзивів на апеляційну скаргу не надали. Приватний нотаріус ОСОБА_12 та Оріхівська районна державна адміністрація просять розглянути справу за відсутністю їхнього представника.
Сутність спору. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у лютому 2002 року, який у процесі розгляду справи було доповнено, в якому просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Динамо", які викладені в протоколі №1 від 8.08.2001 р.: п. 1 Про обрання головою зборів ОСОБА_7, секретарем ОСОБА_9; п. 2 Про не затвердження звіту директора; п. 3 Про виключення ОСОБА_1 із товариства і розділ його частини між іншими учасниками; п. 4: 4.1. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора і обрання на посаду директора ОСОБА_9; 4.2. про передачу ОСОБА_1 ОСОБА_9 печатки, документації і інших атрибутів юридичної особи до 20 серпня 2001 р. по акту прийому-передачі; 4.3. про призначення відповідальним за виконання п. 4.2. ОСОБА_4; п. 5: 5.1. про внесення змін і затвердження установчого договору і статуту ТОВ "Динамо" в новій редакції; 5.2. доручення ОСОБА_4 підписати нову редакцію статуту та установчого договору ТОВ "Динамо" і подати установчі документи в новій редакції на державну реєстрацію у відповідні державні органи;
Визнати недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Динамо", які викладені в протоколі №2 від 17.09.2001 р.: п. 1 Про обрання головою зборів ОСОБА_7, секретарем ОСОБА_6; п. 2 Про задоволення заяв ОСОБА_4 і ОСОБА_9 про прийняття їх в учасники товариства; п. 3 Про задоволення заяв ОСОБА_6і ОСОБА_7 про виключення їх з числа учасників товариства; п. 4 Про переобрання головою зборів ОСОБА_4; п. 5 Про затвердження нової редакцій статуту і установчого договору ТОВ "Динамо" і підписання його всіма учасниками товариства; п. 6 Про доручення директору ОСОБА_9 представити у відповідні держоргани нову редакцію установчих документів для їхньої реєстрації;
Визнати недійсним установчий договір ТОВ "Динамо" у новій редакції, затверджений загальними зборами засновників, протокол №1 від 8.08.2001 р., який укладено ОСОБА_7 іОСОБА_6 і засвідчений 09.08.2001 р. нотаріусом Пологівского районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 за №1981, 10.08.2001 р., зареєстрований Оріхівською райдержадміністрацією р/н 001126ю;
Визнати недійсним установчий договір у новій редакції, затверджений загальними зборами засновників, протокол № 2 від 17.09.2001 р., який укладено ОСОБА_9 і ОСОБА_4 і засвідчений 17.09.2001 р. державним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_11 за №1634, 25.09.2001 р., зареєстрований Оріхівською райдержадміністрацією за №001134ю;
Визнати недійсним другу редакцію статуту ТОВ "Динамо", затверджену загальними зборами засновників, протокол №1 від 8.08.2001 р., і зареєстровану 10.08.2001 р. Оріхівською райдержадміністрацією №001126ю;
Визнати недійсним третю редакцію статуту ТОВ "Динамо", затверджену загальними зборами засновників, протокол №2 від 17.09.2001 р. і 25.09.2001 р., зареєстровану Оріхівською райдержадміністрацією за р №001134ю;
Зобов'язати Оріхівську районну державну адміністрацію скасувати реєстрацію змін в установчі документи ТОВ "Динамо", викладених у новій редакції, що були внесені згідно протоколу №1 від 08.08.2001 р. і протоколу №2 від 17.09.2001 р., а саме нову редакцію установчого договору і другу редакцію статуту ТОВ "Динамо", зареєстрованих Оріхівською райдержадміністрацією 10.08.2001 р. за №00112610 і нову редакцію установчого договору і третю редакцію статуту ТОВ "Динамо", зареєстрованих Оріхівською райдержадміністрацією 25.09.2001 р. за №001134ю.
Аналогічні вимоги містяться в позовній заяві ОСОБА_6та ОСОБА_7, датованої 21.08.2004 р., яка потрапила до Хортицького районного суду м. Запоріжжя 25.08.2004 р.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що 31 жовтня 1997 року відбулися загальні збори засновників - громадян ОСОБА_1, ОСОБА_7 і ОСОБА_6, на яких було прийнято рішення про створення ТОВ «Динамо» із статутним фондом 10000 грн. На цих зборах (протокол №1 від 31.10.1997 р.) директором товариства було призначено ОСОБА_1, затверджено статут та установчий договір про створення ТОВ "Динамо". Установчий договір засвідчено 04 листопада 1997 р. державним нотаріусом Оріхівської нотаріальної контори, реєстраційний №1-6. На підставі розпорядження Оріхівської райдержадміністрації Запорізької області № 770 від 13 листопада 1997 року ТОВ "Динамо" було зареєстровано статут товариства.
01 серпня 2001 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "Динамо", на якому були присутні всі засновники: ОСОБА_1,ОСОБА_6 і ОСОБА_7(протокол від 1.08.2001 р. т. 1 а. с. 235). На загальних зборах були прийняті рішення про виведення зі складу засновників ОСОБА_6і відступлення його частки в статутному фонді ОСОБА_14 та ОСОБА_7 і відступлення його частки в статутному фонді ОСОБА_1, згідно поданих нотаріально засвідчених заяв (а. с. 8, 9 т. 1).
8.08.2001 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «Динамо», на яких були присутні від ОСОБА_7 - його представник ОСОБА_4, як зазначено в протоколі, діючий на підставі доручення, засвідченого нотаріусом ОСОБА_12від 2.11.2000 р. за № у реєстрі 1273 (т. 1. а. с. 76) та від ОСОБА_6- його представник ОСОБА_9, діючий на підставі доручення, засвідченого нотаріусом ОСОБА_12від 7.08.2001 р. за № у реєстрі 770 (т. 1. а. с. 75). На зборах було вирішено виключити ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, розподіливши його частку між іншими засновниками та звільнити його з посади директора товариства, внести відповідні зміни та затвердити установчі документи у новій редакції, що було відображено у протоколі №1 від 8.08.2001 р. (т. 1 а. с. 73).
17.09.2001 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «Динамо», на яких були присутні ОСОБА_7таОСОБА_6, запрошені були ОСОБА_9 та ОСОБА_4 На цих зборах було вирішено (протокол №2 від 17.09.2001 р.) прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_9 та ОСОБА_4, вивести зі складу учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_6та затвердити нову редакцію установчих документів (т. 1 а. с. 6).
На підставі зазначених протоколів Оріхівською райдержадміністрацією було зареєстровано установчий договір та статут ТОВ "Динамо" у новій редакції 10.08.2001 р. р/н 001126ю, а також 25.09.2001р. зареєстровано установчий договір та статут товариства у новій редакції за №001134ю (т. 1 а. с. 205-226);
ОСОБА_9 і ОСОБА_4 21.03.2005 року звернулися до суду із зустрічною позовною заявою (т. 3, а. с. 72), в якій просили, визнати частково недійсним установчий договір від 31.10.1997 року про створення ТОВ "Динамо" у частині входження в його склад засновників ОСОБА_7 і ОСОБА_6, включивши замість них до складу засновників ТОВ "Дпнамо" ОСОБА_9 і ОСОБА_4; визнати недійсним п. 1 Статуту ТОВ "Динамо" у частині входження до складу засновників ОСОБА_6і ОСОБА_7; зобов'язати Оріхівську райдержадміністрацію зареєструвати в установчі документи ТОВ "Динамо" зазначені зміни. Зустрічний позов мотивовано тим, що ОСОБА_7іОСОБА_6 внески в статутний фонд ТОВ " Динамо" не вносили, фактично усі фінансові і трудові витрати по створенню товариства несли ОСОБА_1 і вони. Правильність вирішення спору за зустрічним позовом ОСОБА_4 не оспорює.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішення загальних зборів учасників ТОВ" Динамо" від 08.08.2001 р. і 17.09.2001 р. є незаконними, оскільки порушено порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства.
Суд першої інстанції констатує, з висновками якого колегія суддів погоджується, що 01.08.2001 р. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вийшли зі складу засновників ТОВ "Динамо", а свої частки в статутному фонді передали ОСОБА_1 Зазначена обставина підтверджується протоколом загальних зборів ТОВ «Динамо» від 1.08.2001 р.
Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року №1576-XII встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Частиною 4 ст. 61 цього Закону встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Як пояснює ОСОБА_1 він не був повідомлений про час і місця проведення загальних зборів. Посилання ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_1 було направлено повідомлення від 22.06.2001 р. (т. 3 а. с. 152) рекомендованою кореспонденцією, що підтверджено поштовою квитанцією №167 від 22.06.2001 р. (т. 1. а. с. 74) судом не приймається до уваги, оскільки зазначені лист та квитанція не є належними доказами по справі, так як ні в листі, ні в квитанції не зазначено поштової адреси ОСОБА_1 ні за місцем його мешкання, ні за місцем його роботи.
Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на підставі нотаріально посвідчених заяв про вихід зі складу учасників ТОВ «Динамо» та передачу належної їм частки у статутному фонді товариства ОСОБА_1 згідно рішення загальних зборів від 1.08.2001 р., були виключені зі складу учасників, то вони не мали права після цієї дати уповноважувати ОСОБА_9 та ОСОБА_4 представляти свої інтереси у справах товариства.
Колегія суддів приймає до уваги те, що опитані в судовому засіданні 10.03.05 р. (т. 3 а. с. 63-65) та у судовому засіданні 11.04.05 р. (т. 3 а. с. 314-315)ОСОБА_6 і ОСОБА_7погодились із позовом ОСОБА_1, пояснили суду, що будучи засновниками ТОВ "Динамо", передали свої частки ОСОБА_1, нотаріально засвідчивши свої заяви, провівши 01.08.2001 р. збори. Під дією погроз з боку ОСОБА_9 і ОСОБА_4, вони змушено написали на них доручення, заяву про вихід і передачу їм часток, які як вони вважали, вже не мали юридичної сили, оскільки до цього свої частки вони вже передали ОСОБА_1, і останні, мимо їхньої волі, вивели їх і ОСОБА_1 із товариства з надуманих мотивів. Претензій до ОСОБА_1, як до засновника і директора товариства не мали, виводити його із товариства не збиралися.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що протокол загальних зборів нібито сфальсифіковано. Колегія суддів в судовому засіданні оглянула оригінал зазначеного протоколу, а засвідчену копію долучила до матеріалів справи. Представник позивача за первісним позовом пояснив, що зазначений протокол було вилучено органом попереднього слідства ще 28.12.2001 р., тому цей протокол раніше не міг бути пред'явлено суду. Зазначене підтверджується протоколом вилучення (т. 2 а. с.8), в якому зазначено протокол загальних зборів від 1.08.2001 р.
Рішення загальних зборів від 17.09.2001 р. також є незаконними, оскільки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не були на цю дату учасниками товариства та не мали права приймати участі у голосуванні на загальних зборах.
З урахуванням викладеного, слід визнати незаконними нові редакції установчих документів та дії Оріхівської райдержадміністрації по державній реєстрації цих установчих документів, проведених на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «Динамо» від 08.08.2001 року та від 17.09.2001 року, які є неправомочними.
Таким чином, позови ОСОБА_1, а також ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підлягають задоволенню,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 і ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.
Судом правильно було встановлено, що 31.10.1997 року між ОСОБА_1, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 був укладений установчий договір про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Динамо", засвідчений 04.11.1997 року державним нотаріусом Оріхівської нотаріальної контори. 13.11.1997 року ТОВ "Динамо" було зареєстровано в Оріхівській райдержадміністрації розпорядженням №770 (т. 1, а. с. 63-71), директором ТОВ "Динамо" був обраний ОСОБА_1 (т. 1. а. с. 57, 58). Позивачами за зустрічним позовом не доведено, що вони здійснювали внески в статутний фонд ТОВ «Динамо» та були учасниками чи засновниками цього товариства. А відтак інші їх доводи стосовно прибутковості чи не прибутковості діяльності господарського товариства, порядку реєстрації змін до установчих документів, законності існування організаційно правової форми товариства з обмеженою відповідальністю у складі одного учасника, порядку формування статутного фонду не приймаються до уваги, оскільки не порушують їх прав та інтересів.
Крім того, позивачами за зустрічним позовом пропущено строк позовної давності, клопотання про його відновлення не заявлялось, позивачі наполягають на застосуванні строку позовної давності, за таких обставин у задоволенні зустрічного позову слід відмовити на підставі п. 4 ст. 267 ЦК України.
Та обставина, що судове засідання Хортицького районного суду м. Запоріжжя 29.11.05 р. відбулося без участі позивачів по зустрічному позову ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не призвела до прийняття неправильного рішення.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на позивачів за зустрічним позовом.
Керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2005 р. у справі № 2-697/05 - без змін.
Заходи по забезпеченню позову скасувати.
Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 23.05.08 р.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Мірошниченко М.В. Колодій Н.А.