ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2008 Справа № 1/432-07(35/407-07)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,
секретар судового засідання: Корх Д.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1, довіреність №1061 від 14.05.08р., представник;
від відповідача -не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від третьої особи -ОСОБА_1, довіреність №3889 від 20.05.08р., представник;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р. у справі № 1/432-07(35/407-07)
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м.Мукачево Закарпатської області
про стягнення 7 645 грн. 85 коп., -
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, с.Великі Лучки звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у розмірі 7 024 грн. 25 коп. та штрафні санкції в розмірі 621 грн. 60 коп. за надані послуги перевезення вантажу, відповідно до одноразового договору, укладеному між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, м.Мукачево (яка є третьою особою по справі) та відповідачем.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати за перевезення вантажу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р. по справі №1/432-07(35/407-07) (суддя Рудь І.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на те, що позовні вимоги не підтверджені належним чином, а ОСОБА_2 є неналежним позивачем по даній справі.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, оскільки вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Заявник вказує на те, що судом не повно з'ясований склад суб'єктів у міжнародному перевезенні вантажу та не встановлено правовідносини, які існували між всіма суб'єктами перевезення. Крім того вказує, що 09.10.07р. та 11.12.07р. подавалися усні клопотання, а 18.10.07р. письмове клопотання в порядку ст.24 ГПК України про залучення до справи вантажоотримувача ТзОВ “Атем” в якості другого відповідача. Судом невмотивована причина відмови в залученні цього суб'єкта договору перевезення вантажів.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Заслухавши представника позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 01.05.06р. ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 уклали договір №91 про організацію перевезення вантажів, відповідно до якого довіритель (перевізник) - ФОП ОСОБА_2 доручає повіреному - ФОП ОСОБА_4, а повірений зобов'язується за дорученням довірителя організовувати перевезення вантажів замовників транспортними засобами перевізника по території України та за її межами.
Відповідно до пункту 2.1 договору повірений (експедитор) організовує перевезення вантажів, укладає від власного імені та в інтересах договори перевезення вантажів транспортом перевізника; розсилає товарно-транспортну документацію; здійснює розрахунки з учасниками транспортного процесу; вирішує із замовниками претензійні питання.
Пунктом 2.2 договору передбачено, що експедитор (ФОП ОСОБА_4) виступає від імені перевізника (ФОП ОСОБА_2) і може укладати договори з іншими суб'єктами для виконання зобов'язань за даною угодою.
Отже, за своєю правовою природою договір №91 є договором експедирування, поняття якого наведено в статті 316 Господарського кодексу України, статті 929 Цивільного кодексу України, згідно з якими за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Відповідно до транспортної заявки № 1660 від 28.11.2006р., укладеної між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 зобов'язалася організувати перевезення вантажу, зазначеного в заявці, автомобільним транспортом по території України та зарубіжних країн, а ФОП ОСОБА_3- прийняти послуги та вчасно, в обумовлені терміни розрахуватися з ФОП ОСОБА_4 Транспортна заявка підписана та завірена печатками ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_4
Відповідно до умов транспортної заявки дата та час завантаження встановлено 01.12.06р., термін доставки вантажу встановлено сторонами 05.12.06р., маршрут перевезення: Італія - м.Київ (Україна).
Рахунок за виконане перевезення виставляється датою вивантаження автомобіля. Інші додаткові витрати, що виникають в ході перевезення вантажу, повинні бути підтверджені документами та погоджені з експедитором замовника.
Розрахунок за надані послуги проводиться на підставі наступних документів: оригіналу CMR, оригіналу рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт та оригіналу договору.
За надані послуги сторони встановили плату 1000 євро по курсу НБУ за надані послуги.
Відповідно до міжнародних транспортних накладних (CMR) №ПП 1000000010/6/121384 та №ПП 1000000010/6/121385 вбачається, що перевезення вантажу виконано 09.12.06р. і перевізником в них назначено ПП ОСОБА_2, що в силу частини 2 статті 307 Господарського кодексу України, частини 3 статті 909 Цивільного кодексу України є доказом укладення договору перевезення.
Однак у відповідності з пунктом 2.1 договору №91 про організацію перевезень вантажів від 01.05.06р. розрахунки з учасниками транспортного процесу здійснює експедитор, тобто, ОСОБА_4 Вона ж вирішує з замовником претензійні питання.
З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_4 намагалася вирішити з замовником перевезень СПД ОСОБА_3 питання щодо оплати транспортних витрат, понесених в зв'язку з виконанням транспортної заявки (а.с.20, 58, 80, 82 відправка копій перевізних документів СПД ОСОБА_3).
За приписами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку, що ФОП ОСОБА_2 є неналежним позивачем по даній справі та відмовив у задоволені позову, в тому числі і про стягнення штрафних санкцій, стягнення яких відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України можливе лише при наявності угоди про це в письмовій формі, яка відсутня між позивачем та відповідачем.
Суд першої інстанції також обґрунтовано дійшов висновку, що клопотання ФОП ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості другого відповідача вантажоотримувача по спірним СМR -ТОВ “Атем” не підлягає задоволенню, оскільки позивач не зазначив зміст позовних вимог до відповідача - 2 , не надав належних доказів, що їх підтверджують.
Позивач також не довів суду, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому клопотання позивача, викладене в позовній заяві, залишено без задоволення.
Враховуючи викладене судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду відповідає обставинам справи та чинному законодавству, а доводи, з яких воно оскаржується, спростовується вищевикладеним.
Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р. у справі № 1/432-07 (35/407-07) - залишити без змін.
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області -залишити без задоволення.
Головуючий Л.О. Ясир
Судді І.М. Герасименко
В.В.Прудніков