ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі               

Розглянув матеріали справи

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма" АРТЕКС", вул. Артилерійська, б.3, м. Одеса, 65039          

до відповідача  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть справи:  Товариство з обмеженою відповідальністю " Виробничо-комерційна фірма" Артекс"  звернувся до господарського суду  з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,  про захист майнових прав, і просить заборонити СПД ФО ОСОБА_1 використовувати на території України шляхом продажу, пропонування до продажу, постачання, репродукування, публічної  демонстрації, дистрибуції, імпорту меблевих тканин з використанням дизайну "LUVR".                              Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 31 березня  2008 року порушено провадження у  справі №  9/49-1262 та призначено її до розгляду в  судовому засіданні на 21 квітня 2008 року.

          Разом з тим, позивач просить з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно Відповідача, та грошові  кошти  на рахунках у банківських  установах .

          У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Згідно Інформаційного листа № V_477600-05 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів  з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших  учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.         

          Однак, Позивач не навів достатніх підстав вважати, що  існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам  до ухвалення рішення в господарському спорі, або захист  цих прав, свобод та інтересів шляхом заборони СПД ФО ОСОБА_1 використовувати на території України шляхом продажу, пропонування до продажу, постачання, репродукування, публічної  демонстрації, дистрибуції, імпорту меблевих тканин з використанням дизайну "LUVR", стане неможливим без вжиття таких заходів, або для  їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат.

          З наведеного випливає, що накладення арешту на майно та грошові кошти не знаходиться у зв'язку із предметом позовної заяви.

          Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У  клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо-комерційна фірма" Артекс"  про накладення  арешту на майно Відповідача  та грошові  кошти  на рахунках у банківських  установах , відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

3. Ухвала про відмову  в забезпеченні позову може бути оскаржена . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя