Київський районний суд м. Полтави

                                                                                                                       Справа №  < 1609/2104/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          05.04.2012року

5 квітня 2012 року     Київський районний суд м. Полтави в складі:

                                                  головуючого судді Антонова А.В.,

                                                  при секретарі Кононенко О.П.,

                                                  за участю прокурора Махно А.В.,

                                                  та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого по найму вантажником, в силу ст.89 КК України - не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3  КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2011 року близько 23-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння незаконно проник, перелізши через паркан на територію ТОВ «Електронбуд-сервіс», що розташоване по пров.Перспективному,12 в м.Полтаві, де умисно, з корисливою метою заволодіння чужим майном, проник до офісу та шляхом пошкодження сейфу викрав звідти гроші в сумі 25000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що вночі 11.11.2011 року проник на територію ТОВ «Електронбуд-сервіс», зайшов до приміщення офісу, звідки витяг сейф, відніс його до приміщення цеху, де інструментами пошкодив дверцята та витяг з нього гроші в сумі 25000 грн. Частину коштів витратив, а частину у нього вилучили працівники міліції. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Визнані в суді підсудним фактичні обставини справи у відповідності до ст. 299 КПК України судом не досліджувалися, свідки не допитувалися.

Представник ТОВ «Електронбуд-сервіс»в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримав, наполягає на суворому покаранні щодо підсудного.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2, за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно.

В силу ст. 66 КК України обставини, що пом’якшують покарання підсудного –щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного –вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

По справі ТОВ «Електронбуд-сервіс»заявлено цивільний позов на суму 6740 грн., який підлягає задоволенню в повному обсязі.

При обранні міри покарання суд враховує наявність кількох обставин, що пом»якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину те, що ОСОБА_2, щиро розкаюється у скоєному, характеризується позитивно, працює, суд приходить до висновку, про можливість призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, в той же час беручи до уваги, що ОСОБА_3, раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисний злочин, належних висновків не зробив, скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп»яніння, добровільно завдану шкоду не відшкодував, з врахуванням думки представника потерпілого, який наполягає на суворому покаранні щодо підсудного суд вважає, що виправлення підсудного неможливе без відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

  З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання із застосування ст.69 КК України у вигляді у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2, рахувати з моменту його затримання, тобто з 11-00 годин 5.04.2012 року.

Цивільний позов ТОВ «Електронбуд-сервіс»задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Електронбудсервіс»6740 грн., в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Речові докази, що зазначені в постанові від 11.12.2011 року у вигляді грошей –повернути за належністю, що зазначені в постанові від 21.12.2011 року –знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою –в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

     Головуючий                                                                                        Антонов А.В.