ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.10.2006 року Справа № 20/29б
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Баннової Т.М.
Семендяєвої І.В.
Секретар судового засідання: Сідорова О.А.
за участю представників сторін:
від кредитора Колесников Ю.О., представник
Закритого акціонерного товариства
„Донецька вуглепереробляюча група”
за довіреністю б/н від 01.08.2006;
від боржника повноважний представник в
судове засідання не прибув;
розпорядник майном боржника
Іванова О.М. в судове засідання не прибула;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного
товариства „Стахановпромтранс”,
м. Стаханов Луганської області
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 21.07.2006
по справі №20/29б (суддя – Ковалінас М.Ю.)
за заявою кредитора Товариства з обмеженою
відповідальністю „Виробнича фірма
„Рельдо”, м. Макіївка Донецької області
до боржника Державного відкритого акціонерного
товариства „Стахановпромтранс”,
м. Стаханов Луганської області
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.07.06 у справі №20/29б (суддя Ковалінас М.Ю.) визнані грошові вимоги кредитора – Закритого акціонерного товариства „Донецька вуглепереробляюча група”, м.Донецьк (далі – ЗАТ „Донецька вуглепереробляюча група”), до боржника Державного відкритого акціонерного товариства „Стахановпромтранс”, м.Стаханов Луганської області (далі – ДВАТ „Стахановпромтранс”), в розмірі 4355902 грн. 27 коп. та зобов’язано розпорядника майна включити дану суму до реєстру грошових вимог кредиторів, решту грошових вимог – відхилено, оскільки вони є поточною заборгованістю.
Ухвала суду з посиланням на п. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство) та ст.ст.512-514, 514-518 Цивільного кодексу України мотивована обґрунтованістю заявлених вимог.
Боржник – ДВАТ „Стахановпромтранс”, м. Стаханов Луганської області, не погодився з прийнятою господарським судом ухвалою в частині визнання грошових вимог ЗАТ „Донецька вуглепереробляюча група”, м.Донецьк, та подало апеляційну скаргу від 07.08.2006 №01-393, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Луганського суду від 21.07.2006 по справі№20/29б, як таку, що прийнята з порушенням норм діючого законодавства та „позов залишити без розгляду”, оскільки вважає, що зазначена ухвала порушує законні майнові права та інтереси підприємства.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне:
- договір відступлення права вимоги не передбачає перехід к іншому кредитору зобов’язань первісного кредитора – Закритого акціонерного товариства „Луганська вугільна компанія”, у понятті ст. 512 Цивільного кодексу України, відступлення вимоги за правочином не є правонаступництвом та не дає новому кредитору - ЗАТ „Донецька вуглепереробляюча група” право конкурсного кредитора у провадженні у справі про банкрутство;
- відповідно до п.п.8.2, 8.4 договору №685 від 27.09.2004 будь – які зміни та доповнення до договору дійсні лише за умов, коли вони здійснені у письмовій формі та підписані сторонами, жодна із сторін не має право без письмової згоди іншої сторони передавати свої права та обов’язки за договором третім особам. Крім того, Продавець (ЗАТ „Луганська вугільна компанія”) не в повному обсязі виконав свої обов’язки за п.3.2 зазначеного договору, зокрема, у Покупця (ДВАТ „Стахановпромтранс”), відсутні залізничні накладні на постачання товару, сертифікати якості та лист про власність на поставлений товар;
- лист б/н від 28.01.2005 від ДВАТ „Стахановпромтранс” про згоду боржника на укладення договору відступлення права вимоги №525 від 01.03.2005 не був зареєстрований у журналі реєстрації вихідної кореспонденції по ДВАТ „Стахановпромтранс” та не був узгоджений з Міністерством, тому боржник зазначену угоду – договір відступлення права вимоги №525 від 01.03.2005 вважає недійсним.
Кредитор – ЗАТ „Донецька вуглепереробляюча група”, м. Донецьк, запереченнями від 04.10.2006 проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, просить ухвалу господарського суду від 21.07.2006 у справі №20/29б залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
05.10.2006 на адресу Луганського апеляційного господарського суду надійшло клопотання боржника про залучення до участі у справі представника Міністерства вугільної промисловості.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 05.10.2006 клопотання задоволено на підставі ст.1 Закону про банкрутство, слухання справи відкладено на 23.10.2006.
Міністерство вугільної промисловості не забезпечило явку свого представника в судове засідання, 23.10.2006 хоча належним чином повідомлено про час і місце судового засідання.
Боржник також не забезпечив явку свого представника в судове засідання 23.10.2006 та подав клопотання без дати та номера про відкладення розгляду справи, оскільки юрисконсульт підприємства у відпустці, а керівник не може підтвердити своє призначення на посаду.
Судова колегія вважає, що підстави зазначені боржником не є поважними. Довіреність на право представляти інтереси боржника по даній справі мається також у бухгалтера (довіреність №01-267 від 08.06.2006 – а.с.71,Т.3; див. ухвалу від 05.10.2006) та інших працівників підприємства. Враховуючи викладене клопотання відхиляється.
На адресу апеляційної інстанції надійшло клопотання від 23.10.2006 №432 розпорядника майном боржника Іванової М.О. про відкладення розгляду справи.
Підставою клопотання є те, що на її адресу не була направлена копія апеляційної скарги відповідно до ст.95 Господарського процесуального кодексу України, тому їй необхідний час для ознайомлення з доводами апеляційної скарги та надання відзиву.
Судова колегія розглянувши у судовому засіданні клопотання розпорядника майном боржника Іванової М.О. залишає його без задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ст.14 Закону про банкрутство боржник разом із розпорядником майна розглядають вимоги конкурсних кредиторів, визнають або відхиляють їх. Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції є єдиним процесом щодо розгляду вимог в процедурі банкрутства. Отже розпорядник майна має бути не тільки обізнаним щодо мотивів оскарження боржником ухвали суду, але й приймати в цьому участь.
Відповідно до норм Закону про банкрутство розпорядник майна фактично є представником боржника учасником процедури банкрутства, на його адресу була направлена ухвала Луганського апеляційного господарського суду від 21.08.2006 про порушення апеляційного провадження справи №20/29б, але в судове засідання 05.10.2006 розпорядник майном боржника Іванова М.О. не з’явилась. Також розгляд справи відкладався ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 05.10.2006 на 23.10.2006.
Отже за час розгляду справи розпорядник майном боржника Іванова М.О. мала право ознайомитися з апеляційною скаргою та матеріалами справи, проте вона не скористалася наданими їй правами.
Листом від 25.09.2006 №05-489 заступник прокурора Луганської області повідомив суд про вступ за своєю ініціативою у справу.
В судове засідання представник прокуратури не зявився, але подано клопотання від 23.10.2006 про відкладення розгляду справи.
Судова колегія, враховуючи вимоги ст.102 Господарського процесуального кодексу України, можливість розгляду справи в судовому засіданні 26.10.2006, клопотання відхилила.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.08.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги ДВАТ „Стахановпромтранс” на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.07.2006 по справі №20/29б призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Бойченко К.І., Семендяєва І.В. – судді.
У зв’язку з відпусткою судді Бойченко К.І. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.10.2006, на підставі ст.28 Закону України “Про судоустрій України” та ст.46 Господарського процесуального кодексу України, його виключено із складу судової колегії по розгляду апеляційної скарги у справі №20/29б та введено до складу судової колегії суддю Баннову Т.М.
Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.02.2005 порушено провадження у справі про банкрутство ДВАТ „Стахановпромтранс” за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Рельдо”, м. Макіївка Донецької області (далі – ТОВ фірма „Рельдо”); введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Луганської області суду від 25.02.05. визнані обґрунтованими вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ фірма „Рельдо” до боржника - ДВАТ „Стахановпромтранс” в розмірі 352201грн. 67коп., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Павленка О.В.
За апеляційною скаргою територіального відділу державного органу з питань банкрутства - Луганського обласного управління з питань банкрутства, постановою Луганського апеляційного господарського суду від 21.04.2005 скасовано зазначену ухвалу від 25.02.2005 суду першої інстанції в частині призначення розпорядника майна боржника та цією ж постановою призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іванову М.О. (ліцензія серії АА №719886 від 10.03.2006), кандидатуру якої у встановленому законодавством Порядку погоджено Міністерством економіки України.
05.03.2005 в офіційному друкованому органі - в газеті "Урядовий кур'єр" № 42 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
04.04.2005 сплинув, встановлений ст.14 Закону про банкрутство, 30-денний строк для подання заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника.
У зв'язку з направленням матеріалів справи №20/29б до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою боржника, ухвалою суду від 16.12.2005, за його клопотанням, на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №20/29б судом зупинено до її повернення з Вищого господарського суду України до суду першої інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2006 залишено без змін ухвалу господарського суду Луганської області від 16.12.2005, й справу №20/29б повернуто до суду першої інстанції за супровідним листом №02-21/497 від 09.03.2006 (отримання згідно вхідного штампу суду -22.03.2006).
ЗАТ „Донецька вуглепереробляюча група” звернулось до господарського суду з заявою №16/03 від 25.03.2005 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4591000 грн. 09 коп. - заборгованості за договором відступлення права вимоги до боржника №525 від 01.03.2005, укладеного між кредитором та первісним кредитором щодо боржника – ЗАТ „Луганська вугільна компанія” (а.с.1-5,Т.6).
Зазначена заява надіслана до господарського суду Луганської області 03.04.2005 (згідно з календарним штемпелем Луганського відділення поштового зв’язку №1 на поштовому конверті) (а.с.110,Т.6), тобто в межах встановленого 30-ти денного строку відповідно до п. 1 ст. 14 Закону про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.05.2006 провадження у справі №20/29б на підставі ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України поновлено та її призначено до розгляду у судовому засіданні для розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника кредиторів, також заяви ЗАТ „Донецька вуглепереробляюча група” з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4591000 грн. 09 коп.
Кредитор - ЗАТ „Донецька вуглепереробляюча група”, подав до суду заяву - уточнення вимог до боржника вих. №25 від 09.06.2006, згідно якої сума його грошових вимог до боржника складає 4355902 грн. 27 коп., тобто виключив поточні вимоги (а.с.147,148,Т.6).
Підставою грошових вимог кредитор зазначив договір відступлення права вимоги до боржника №525 від 01.03.2005, укладеного між кредитором та первісним кредитором щодо боржника – ЗАТ „Луганська вугільна компанія” (а.с.11,12,Т.6).
Під час апеляційного провадження судовою колегією встановлено, що 27.09.2004 між боржником та первісним кредитором – ЗАТ „Луганська вугільна компанія” укладено договори постачання №684 (далі – Договір №684) та №685 (далі – Договір №685) (а.с.119-125,Т.6).
Відповідно з п.6.1 Договору №684 та п.4.2 Договору №685 оплата за поставлену продукцію здійснюється покупцем (боржником) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника (ЗАТ „Луганська вугільна компанія”) протягом 30-ти днів з моменту підписання актів прийому – здавання продукції.
Як свідчать матеріали справи, ЗАТ „Луганська вугільна компанія” виконала свої зобов’язання за Договорами №684 та №685 та поставило боржнику продукцію протягом вересня – грудня 2004 року, що підтверджується первісними документами: актами прийому – здавання, рахунками – фактурами, видатковими накладними та довіреностями (а.с.18-109,Т.6).
25.01.2005 листом №14 ЗАТ „Луганська вугільна компанія”, звернулося до боржника, у якому як первісний кредитор просить боржника надати свою згоду на укладення договору відступлення права вимоги за договорами постачання №684 та №685 від 27.09.04., який буде укладено між ЗАТ "Луганська вугільна компанія" та ЗАТ "Донецька вуглепереробляюча група" (а.с.126,Т.6).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 Цивільного кодексу України).
Кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України).
Заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 515 Цивільного кодексу України).
Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов’язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора (ч.1 ст.518 Цивільного кодексу України).
28.01.2005 листом б/н боржник ДВАТ "Стахановпромтранс" погодився на укладення вищезазначеного договору відступлення права вимоги за договорами постачання №684 та №685 від 27.09.2004, який буде укладено між ЗАТ "Луганська вугільна компанія" та ЗАТ "Донецька вуглепереробляюча група" та зазначив, що зобов'язується виконати свої зобов'язання за вказаними договорами постачання перед ЗАТ "Донецька вуглепереробляюча група" у повному обсязі, про що сторони підпишуть акт звірки взаємних розрахунків, цей лист підписано керівником підприємства боржника Альнах Т.М. та засвідчено печаткою (а.с.127,Т.6).
01.03.2005 повідомленням №1/03 новий кредитор - ЗАТ „Донецька вуглепереробляюча група” сповістив про здійснення відступлення права вимоги, боржник не заперечував, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 02.03.2005 (а.с.135,136,Т.6).
Крім того, між кредитором та боржником проводились звірення розрахунків, що підтверджується доданими до справи актами звірення між ними (а.с.131,132,145,146,Т.6).
Отже, судова колегія вважає, що первісне зобов’язання у боржника виникло ще до порушення провадження у справі про його банкрутство, тому заявлені кредитором грошові вимоги в уточненому розмірі до боржника 4355902грн. 27коп. є конкурсними, розмір вимог підтверджено кредитором наданими ним матеріалами, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо їх визнання.
Доводи скаржника стосовно того, що оскільки лист б/н від 28.01.2005 від ДВАТ „Стахановпромтранс” про згоду боржника на укладення договору відступлення права вимоги №525 від 01.03.2005 не був зареєстрований у журналі реєстрації вихідної кореспонденції по ДВАТ „Стахановпромтранс” та не був узгоджений з Міністерством, тому він зазначену угоду – договір відступлення права вимоги №525 від 01.03.2005 вважає недійсним, судова колегія не приймає до уваги, оскільки господарським процесуальним кодексом України для визнання договору недійсним встановлений відповідний порядок, який боржником не дотриманий, відповідне рішення суду не представлено.
Таким чином, апеляційна скарга Державного відкритого акціонерного товариства „Стахановпромтранс”, м. Стаханов Луганської області, не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Луганської області від 21.07.06 у справі №20/29б залишається без змін, як така, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.
Підпунктом „г” п.2 ст.3 Декрету КМУ від 21.01.1993 N 7-93 "Про державне мито" не передбачено сплату державного мита боржником при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду у справі про банкрутство, тому державне мито у сумі 42 грн. 50 коп., помилково сплачене боржником, повертається згідно п.6 ст.8 вказаного Декрету КМУ.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 100, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства „Стахановпромтранс”, м. Стаханов Луганської області, від 07.08.2006 №01-393 на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.07.2006 у справі №20/29б залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 21.07.2006 у справі №20/29б залишити без змін.
3. Доручити господарському суду Луганської області видати довідку Державному відкритому акціонерному товариству „Стахановпромтранс”, вул. Тепловозна, 5, м. Стаханов Луганської області, ідентифікаційний код 00179364, МФО 304018, Луганська обласна ФАКБ „Укрсоцбанк” про повернення із державного бюджету України сплаченого державного мита по апеляційній скарзі у сумі 42 грн. 50 коп. на підставі платіжного доручення №1092 від 07.08.2006, яке знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя Т.М. Баннова
Суддя І.В. Семендяєва