УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0609/4-1781/2011

Стаття 165-2 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Жизнєвського Ю.В.

суддів: Михайловського В.І.

Широкопояса Ю.В.

з участю: прокурора Слюсара О.М.

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Житомира Слюсара О.М., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2011 р. про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу - взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, слідчий звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу - взяття під варту, посилаючись на те, що останній за попередньою змовою з ОСОБА_5 17 грудня 2011 року, перебуваючи біля будинку № 104 по вул. Київській м. Житомира, з метою заволодіння чужим майном вчинили напад на гр. ОСОБА_6, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.

18.12.2011 р. СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ст.187 ч.2 КК України.

20.12.2011 р. строк затримання ОСОБА_4 продовжено до 26.12.2011 р.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що органами досудового слідства не надано даних про те, що підозрюваний ОСОБА_4 буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі. Він раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно. А тому належна поведінка ОСОБА_4 може бути забезпечена і менш суворим запобіжним заходом ніж взяття під варту.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2011 р. відносно ОСОБА_4, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляції прокурор посилається на те, що санкція ч.2 ст.187

КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а ч.1 ст.155 КПК України передбачено, що взяття під варту, як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом першої інстанції не враховано та залишено поза увагою, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою з іншою особою, в нічний час, в стані алкогольного сп'яніння, а тому це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде вчиняти злочини.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_4, які заперечують проти апеляції, обговоривши її доводи та вивчивши матеріали справи, суд вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

З матеріалів справи, які були досліджені судом першої інстанції вбачається, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, за місцем роботи також характеризується позитивно.

З наданих під час апеляційного розгляду справи пояснень слідчого вбачається, що ОСОБА_4 на протязі всього періоду розслідування відносно нього кримінальної справи систематично з'являвся на виклики.

Будь-якого негативного впливу на органи досудового слідства, потерпілого та свідків, встановленню істини по справі не перешкоджав.

А тому, з урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2011 року відносно ОСОБА_4 та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.365, 366, 165-2 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Житомира, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2011 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Судді: