УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 609/4-1213/2011
Стаття 236-5 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді Жизнєвського Ю.В.
суддів: Михайловського В.І.
Широкопояса Ю.В.
з участю: прокурора Гнідого І.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2011 року.
Зазначеною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області від 17 травня 2011 року про закриття кримінальної справи, порушеної проти ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1 і 358 ч.3 КК України.
Згідно змісту оскаржуваної постанови суду та матеріалів справи щодо ОСОБА_3, відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст.358 ч.1 і 358 ч.2 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України.
Вказана постанова старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області була оскаржена 19.08.2011 р. до суду першої інстанції.
На думку суду першої інстанції, перевірка органами досудового слідства проведена повно та всебічно, відібрані пояснення та допитані свідки, зібрана достатня кількість інших доказів, на підставі яких прийняте законне і обгрунтоване рішення.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2011 року відносно ОСОБА_3, матеріали справи повернути для проведення додаткової перевірки.
Обгрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_2 зазначила, що при розгляді скарги суд першої інстанції допустив неповноту розгляду, яка суттєво вплинула на обгрунтованість висновків, викладених в оскаржуваній постанові.
1. Так, суд першої інстанції не правильно дійшов висновку про те, що питання порядку скликання та проведення загальних зборів ТОВ „Житомир-Будсуміші” знаходиться поза межами кримінально-правової відповідальності і
належить до цивільно-правових відносин, оскільки в результаті проведення зборів товариства було створено документ (протокол від 08.11.2010 р.), який спотворює фактичні обставини справи.
2. Відсутність правового аналізу рішення Житомирського окружного адміністративного суду № 0670/630/11, яким скасованні реєстраційні дії, внесені ОСОБА_3 в якості директора ТОВ „Житомир-Будсуміші” призвело до того, що слідством не було здобуто достатніх даних на обгрунтування злочинних дій ОСОБА_3
3. Суд першої інстанції при винесенні постанови не з’ясував питання про те, чому в ході проведення слідчих дій старшим слідчим СУ УМВС України в Житомирській області не був даний правовий аналіз рішенню господарського суду Житомирської області від 10.02.2011 року, яким спірний протокол від 08.11.2010 року був визнаний недійсний. Саме неврахування позиції господарського суду, яка була викладена у цьому рішенні, суттєво вплинула на повноту слідства та на кінцевий результат по кримінальній справі.
4. Судом не взято до уваги та не дана оцінка тому факту, що ще 20.04.2011 року товариство зверталося до начальника УМВС в Житомирській області щодо підроблення та виготовлення ОСОБА_3 печатки ТОВ „Житомир-Будсуміші”. Підроблення та виготовлення дублікату вищевказаної печатки стало можливим за допомогою підробленого протоколу зборів товариства від 08.11.2010 р. Однак ця кримінальна справа (№ 11/080003) слідчим закрита.
Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши їх доводи та вивчивши справу, суд вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 була порушена за ст.ст.358 ч.1 і 358 ч.3 КК України, де останній підозрювався у складанні неправдивого протоколу зборів учасників ТОВ „Житомир-Будсуміші” від 08.11.2010 р. № 1,у якому було зазначено, що на зборах були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2В з посади директора вищевказаного товариства, та призначено на цю посаду ОСОБА_3 В подальшому останній, 18.11.2010 року використав цей завідомо підроблений документ, а саме подав його державному реєстратору виконавчого комітету Житомирської міської ради для проведення реєстраційних дій.
В ході розслідування даної кримінальної справи, слідством було встановлено, що ОСОБА_3 за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_7, в межах належної їй частки статутного комітету у розмірі 50% мав законні підстави представляти на зборах її інтереси як уповноважений нею представник. Рішенням зборів ТОВ „Житомир-Будсуміші” ОСОБА_2 було звільнено з посади директора даного товариства і на цю посаду обрано ОСОБА_3, про що було складено відповідний протокол.
В зв’язку з вищевикладеним, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, щодо законності постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області від 17 травня 2011 р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст.358 ч.1 і 358 ч.3 КК України в зв’язку з відсутністю в його діях ознак вказаних злочинів.
Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив у своїй постанові про те, що відповідність скликання та проведення зборів ТОВ „Житомир-Будсуміші” чинному законодавству та установчим документам вказаного товариства лежить поза межами кримінально-правової відповідальності і належить до цивільно-правових відносин.
Апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції обгрунтованою на перевірених та належним чином оцінених доказах, достатньо мотивованою і винесеною з дотриманням вимог ст.ст.236-1 та 236-2 КПК України. Підстав для задоволення апеляції не вбачається.
Керуючись ст.ст.236-1, 236-2, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2011 року – без змін.
Судді: