РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-3160/2011

 30.11.2011   року                                                                                          м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді -                                      Кагітіній І.В.,

за участю секретаря судового засідання  -  Якушевої Г-М.М.,

розглянув у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок залиття квартири, -  

встановив:

04.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиттям квартири. Позовні вимоги мотивовані тим, що квартиру АДРЕСА_1, власником якої є позивачка, було залито з вини власника квартири №НОМЕР_1 за тією ж адресою ОСОБА_2 Помешканням квартири позивачки було спричинено значні пошкодження. Факти залиття та розмір матеріальної шкоди у сумі  4852,00 грн. підтверджені актом ЖЕУ №1 від 11.08.2008р. та висновком експерта №439 від 31.03.2009 року. Відшкодувати завдану матеріальну шкоду відповідачка відмовляється, тому позивачка була змушена докладати зусилля щодо пошуку коштів для проведення ремонту,  що свідчить про завдання і моральної шкоди. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 4852,00 грн., моральну шкоду у розмірі 4000,00 грн. та судові витрати.

Позивачка у судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги та врахувати, що відповідачка повинна нести відповідальність, як власник квартири.

Відповідачка  та її представник заперечували проти задоволення позову, оскільки матеріалами справи не підтверджена вина відповідачки у залитті квартири.

Суд, заслухавши сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно з ними правовідносини.

Судом встановлено, що  ОСОБА_1  є власником квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 є власником квартири №НОМЕР_1 за тією самою адресою. Зазначені факти визнані сторонами по справі.

Актом від 11.08.2008 року, складеним комісією КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя», зафіксований факт залиття квартири АДРЕСА_2, який відбувся 08.08.2008 року, внаслідок чого були залитті квартири нижчих поверхів. В акті зазначено, що причиною залиття став порив колони фільтру, встановленого після проведення ремонту та заміни розводки по холодній та гарячій воді, неякісно виконаному ПП «Уманець».  

З пояснень відповідачки та її представника, наданих під час розгляду справи, убачається, що вона не оспорює факт пориву у її квартирі колони фільтру, встановленого після проведення ремонту та заміни розводки по холодній та гарячій воді, що потягло залиття квартири позивачки та завдання їй збитків. Проте, це сталось не з її вини, а тому вона не може нести відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 319  ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.  Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.  Власність зобов'язує.  Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст. 322, 323  ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 383  ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Рішенням судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 31.05.2011 року встановлено, що 18.10.2007 року ПП ОСОБА_3 в квартирі ОСОБА_2 була проведена  заміна розводки по холодній і гарячій воді, встановлена придбаний нею фільтр – колба.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка, як власник квартири №НОМЕР_1, на власний ризик та свій розсуд проводила ремонт у квартирі щодо заміни розводки по холодній та гарячій воді, а тому вона, як власник, порушила права власника квартири №НОМЕР_2 ОСОБА_1 та повинна нести відповідальність за завдані їй збитки.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22  ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до ст. 1192  ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При визначенні розміру матеріальної шкоди суд приймає до уваги зазначені положення цивільного законодавства та як письмовий доказ висновок експерта №439 від 31.03.2009р., яким встановлена вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт, при виконанні підрядним способом, для усунення пошкоджень, що виникли у квартирі АДРЕСА_1 у наслідок залиття, у сумі 4852,00 грн. (а.с.28).

Судом у порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз’яснювалось сторонам право заявляти клопотання про призначення судових експертиз, чим вони не скористались.

З огляду на викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 4852,00 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа  зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням майна .

 Згідно до ч. 1 ст. 1167  ЦК України моральна шкода, завдана фізичний або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Внаслідок залиття квартири, позивачці, яка є інвалідом третьої групи,  завдана моральна шкода, яка виразилась у порушенні звичайних життєвих зв’язків, необхідності прийняття додаткових зусиль для їх відновлення, а саме: необхідність усунення недоліків залиття, проживання у не відремонтованій квартирі.

При визначені розміру моральної  шкоди суд, враховуючи характер та обсяг спричиненої позивачу шкоди та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 500 гривень.

 На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 319, 322, 323, 383, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215,  ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4852, 00 (чотири тисячі вісімсот п’ятдесят дві) гривні 00 копійок та моральну шкоду у розмірі 500 (п’ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 57,02 ( п’ятдесят сім) гривень 02 копійок ти витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120, 00 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК  шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

    Суддя