ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-2372/2011

14.07.2011   року                                                                                          м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючої судді -                                        Кагітіної І.В.,

за участю секретаря судового засідання –Якушевої Г-М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації,-

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду із  зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказує, що  відповідач  ОСОБА_2  тривалий час не виконує рішення Київського районого суд м.Сімферополя щодо стягнення з нього боргу у розмірі  54035,00 грн. Зазначене є підставою для стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням  індексу інфляції та трьох процентів річних, що буде складати 70429,28 гривень. Позивач також просив стягнути  судові витрати

Позивач у судове засідання не з’явився, його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач  у судове засідання не з’явився, повідомлявся через оголошення у пресі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи,  на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРКрим знаходиться виконавчий лист №2-3622/04, виданий 15.11.2010р. Київським районним судом м.Сімферополя АРКрим про стягнення з ОСОБА_2 на користь   ОСОБА_1 суми у розмірі 54035,00 грн. Державним виконавцем здійснюються виконавчі дії, проте рішення суду, ухвалене у жовтні 2004 року, не виконано (а.с.4, 6)

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною1 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави для припинення зобов’язання визначені ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема ст.599 ЦК України передбачає, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, набрання законної сили рішенням суду про стягнення грошового боргу не є підставою для припинення грошового зобов’язання, а боржник має відшкодувати витрати від знецінення неповернутих коштів за час до виконання рішення суду про стягнення грошового боргу.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за період з 01.02.2005р. по 01.01.2011р.( у межах позовних вимог) в сумі 69894,27 гривень. При цьому, суд бере до уваги розрахунок, проведений Головним управлінням статистики в АР Крим від 24.01.2011 року (а.с.5).

Відповідно до вимог статті 214 ЦПК України, суд при ухваленні судового рішення вирішує питання щодо розподілу між сторонам судових витрат у порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у тому числі і тих, що пов'язані з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, а саме отримання інформації з органів статистики.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження оплати адвокату суми у розмірі 1600 грн., а тому вона не підлягає стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 599-601, 604-609, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України  -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1  -  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції та три процента річних від простроченої суми у розмірі 69894,27 (шістдесят дев’ять тисяч вісімсот дев’яносто чотири) гривні  27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 698,94 (шістсот дев’яносто вісім) гривень 94 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок, витрати, пов'язані з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 85,00 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК  шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Суддя