РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-2708/2011
16.08.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кагітіної І.В.,
за участю секретаря судового засідання – Якушевої Г-М.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в АР Крим, Сімферопольського міського управління Головного управління МВС України в АР Крим, Державного казначейства в АР Крим про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказує, що працівники відділу державної служби з боротьби з економічними злочинами СМУ ГУ МВС України в АРКрим при перевірці місця здійснення нею підприємницької діяльності перевищили службові повноваження, безпідставно склавши протоколи щодо порушення нею правил здійснення господарської діяльності. Також при складанні адміністративних протоколів у позивачки було вилучено майно у вигляді холодильнику LG GA-B 339 TGAV вартістю 8999,00 грн., мікрохвильової печі СВЧ LG MS-2348 BB вартістю 899,00грн. та кальяну вартістю 500,00 грн. У подальшому судом було прийнято постанову про повернення вилучених речей. При зверненні до органів МВС з’ясувалось, що вищевказані речі були зіпсовані та мали значні механічні та технічні ушкодження. Тим самим, позивачка вважає, що їй спричинено матеріальну шкоду у розмірі вартості вилученого майна на цей час у сумі 10398,00 грн.. Також позивачка просила відшкодувати моральну шкоду, що була завдана неправомірними діями відповідача, у розмірі 4602,00 грн..
У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов з вищенаведених підстав, зазначивши, що матеріальну та моральну шкоду просять стягнути з Сімферопольського міського управління Головного управління МВС України в АР Крим. Матеріальна шкода визначена на підставі цін, що існують на аналогічний товар на цей час.
Представник відповідача Сімферопольського міського управління Головного управління МВС України в АР Крим проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначивши, що матеріалами справи не підтверджено наявність протиправних дій співробітників міліції. Позивачка сама відмовляється отримувати речі. При визначенні розміру вартості вилученого майна позивачкою не враховано, що згідно адміністративного матеріалу така вартість визначена у розмірі 4700 грн. Поверненню підлягає майно, а не компенсація. Не підтверджено позивачем завдання моральної шкоди, у чому вона полягає.
Інші відповідачі у судове засідання не з’явились. Від представника Головного управління МВС України в АР Крим надійшла заява з проханням справу розглянути у їх відсутність. Згідно пояснень, наданих у судовому засіданні 28.07.2011 року, представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначених представником Сімферопольського міського управління Головного управління МВС України в АР Крим.
Від Державного казначейства в АР Крим будь-яких заперечень не надійшло.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали цивільної, адміністративних справ оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку.
Як убачається з адміністративного матеріалу №3-3830\09, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2009 року, складеного в.о. оперуповноваженого ВДСБЕЗ СГУ ГУ МВД України в АР Крим, ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушила ст. 10 Закону України «Про пожежну безпечність». Так, ОСОБА_1 17.09.2009 року о 22 годині у приміщенні сауни «Дом – 2», розташованому за адресою: м. Сімферополь. вул. Леніна, б. 21, пропонувала населенню послуги сауни без дозволу МЧС на початок роботи.
При складані протоколу було вилучено холодильник LG GA-B 339 TGAV, мікрохвильову піч СВЧ LG MS-2348 BB та кальян , всього три одиниці на загальну вартість 4700 грн., про що складений опис.
Відповідно до розписки зазначене майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 05.10.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Вилучений у ОСОБА_1 у відповідності до опису вилучення товар повернутий за належністю ОСОБА_1
Постановою судді Апеляційного суду АР Крим від 19.11.2009 року постанова суду від 05.10.2009 року скасована, ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАп. На підставі ст. 22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежено усним зауваженням.
Як убачається з адміністративного матеріалу №3-3887\09 за тим самим фактом у наслідок розгляду протоколу, складеного інспектором пожежного нагляду, постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 05.11.2009 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинення адміністративного проавпорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва та сировини.
Зазначена постанова була скасована постановою судді Апеляційного суду АР Крим від 22.12.2009 року з закриттям провадження по справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови суду про накладення адміністративного стягнення. При розгляді зазначеного адміністративного матеріалу будь-якого вилучення речей не було.
Таким чином, скасувавши постанову місцевого суду від 05.10.2009 року у повному обсязі у постанові судді апеляційного суду АР Крим від 19.11.2009 року не було вирішено питання про вилучені речі.
При зверненні до суду позивачка як на підставу свої позовних вимог посилається на ст. 1166, ст. 1167 ЦК України, які встановлюють загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду. При цьому позивач вказує, що при зверненні до Сімферопольського міського управління Головного управління МВС України в АР Крим з вимогою про повернення речей, нею було виявлено, що вони приведені у повну непридатність для використання, мають значні пошкодження механічного та технічного виду.
Зі змісту статей 1166, 1167 ЦК України убачається, що для покладення відповідальності на заподіювача шкоди необхідна сукупність таких обов'язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди і шкодою, вина у заподіюванні шкоди.
Відповідно до ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таке ж положення міститься у ч.1 ст. 60 ЦПК України. Відповідно до частини 4 статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін ті інших осіб, які беруть участь у справі.
На підтвердження своїх доводів позивачкою крім постанов судів, прийнятих при розгляді адміністративних матеріалів, надані копії гарантійних талонів на мікрохвильову піч та холодильник торгової марки «LG», а також рахунок на оплату №02011586365 від 05.10.2010р., у якому зазначена вартість товарів, аналогічних з тими, які були вилучені.
Між тим, позивачем не підтверджено жодним доказом обставина приведення майна у вигляді мікрохвильової печі, холодильнику торгової марки «LG» та кальяну у непридатний стан, внаслідок механічних та технічних ушкоджень, завданих відповідачем. Від проведення експертизи позивачка відмовилась, будь-яких інших доказів на підтвердження наявності шкоди, наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди і шкодою суду не надано.
При цьому, суд приймає до уваги, що з будь-якими заявами про повернення речей позивачка не зверталась. Відмови не отримувала, дії відповідача Сімферопольського міського управління Головного управління МВС України в АР Крим при складанні протоколу та вилученні речей не визнані протиправними. За цим протоколом ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності.
З огляду на встановлені факти та викладені положення матеріального та процесуального закону, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди.
Оскільки заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди також мають похідний характер і пов'язані з встановленням факту порушення його прав неправомірними діями відповідачів, що судом не встановлено, то і в цій частині у позові позивача слід відмовити.
Відповідно до ст. ст. 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
В и р і ш и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в АР Крим, Сімферопольського міського управління Головного управління МВС України в АР Крим, Державного казначейства в АР Крим про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10398 гривень та моральної шкоди у розмірі 4602 гривень – відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя