ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
31.10.06 Справа № П-9/161-16/165
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.
Розглянувши апеляційне подання Прокуратури Івано-Франківської області від 23.08.2006р. за №05/1-522 вих. та апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м.Київ від 30.08.2006р. за №10-25-12259
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.2006р.
у справі №П-9/161-16/165
За позовом Заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, м.Київ
До В-1 ТзОВ “Лукойл-нафтохім”, м.Київ
В-2 ЗАТ “Лукор”, м.Калуш, Івано-Франківської області
В-3 Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області, м.Калуш
В-4 ВАТ “Оріана”, м.Калуш, Івано-Франківської області
Про визнання недійсним п.п.6.1, 6.5 Установчого договору ЗАТ “Лукор”; зобов”язання “Лукойл-нафтохім” виконати вимоги, передбачені Розпорядженням КМУ №314 від 10.08.2000р., та взяті на себе зобов”язання згідно п.6.5 Установчого договору щодо внесення ТзОВ “Лукойл-нафтохім” до статутного фонду ЗАТ “Лукор” технічного обладнання, дизельного палива та іншої сировини в обсягах, що забезпечують прибуткову роботу товариства, а також активи, відповідно до чинного законодавства
За участю представників:
від прокуратури Рогожнікова Н.Б. –прок.відділу прок.Львів.обл.
від позивача Медвідь І.І. –предст.
від відповідача-1 Корнага Я.І. –директор
від відповідача-2 Щербінський Р.Л., Котенко А.М. –предст.
від відповідача-3 не з”явився
від відповідача-4 Сорохтей В.М. –предст.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.2006р. у справі №П-9/161-16/165 за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, м.Київ, до ТзОВ “Лукойл-нафтохім”, м.Київ, ЗАТ “Лукор”, м.Калуш, Івано-Франківської області, Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області, та ВАТ “Оріана”,м.Калуш, Івано-Франківської області, про визнання частково недійсними п.п.6.1, 6.5 Установчого договору ЗАТ “Лукор” та зобов”язати ТзОВ “Лукойл-Нафтохім” виконати вимоги, передбачені розпорядженням КМУ №314-р від 10.05.2000р., в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Вважаючи дане рішення таким, що суперечить чинному законодавству України і матеріалам справи, перший заступник прокурора Івано-Франківської області надіслав на адресу Львівського апеляційного господарського суду подання, в якому просить скасувати оскаржуване судове рішення з підстав, викладених у поданні, та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Дане судове рішення було оскаржене також Фондом Державного майна України до Львівського апеляційного господарського суду з проханням скасувати оскаржуване рішення з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. було змінено склад колегії суддів по розгляду даної апеляційної скарги та апеляційного подання, замість судді Мурської Х.В. в склад колегії введено суддю Слуку М.Г.
Про дату і час розгляду апеляційного подання та апеляційної скарги сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать долучені до справи поштові повідомлення про вручення їм поштової кореспонденції, а саме ухвали суду про призначення справи до розгляду на 24.10.2006р. на 14-15 год.
Представникам сторін, які брали участь у судовому засіданні, роз”яснено їх права та обов”язки передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.
В судовому засіданні 24.10.2006р. оголошувалась перерва до 31.10.2006р. до 9-10 год. для підготовки проекту постанови по справі.
В процесі розгляду апеляційного подання першого заступника прокурора Івано-Франківської області та апеляційної скарги Фонду Державного майна України, судом встановлено наступне:
10.08.2000р. КМУ прийняв Розпорядження за №314-р “Про питання погашення ВАТ “Оріана” заборгованості за отриманий під гарантії Уряду іноземний кредит” (надалі - Розпорядження), п.1 якого передбачено створення господарського товариства на базі майна нафтохімічного комплексу ВАТ “Оріана”, з метою забезпечення умов для погашення заборгованості за отриманий ВАТ “Оріана” іноземний кредит під гарантії Уряду України.
Згідно п.2 згаданого вище Розпорядження, Фонду Державного майна України та Івано-Франківській державній адміністрації доручається здійснити організаційні заходи щодо створення товариства, з внесками його засновників в особі ВАТ “Оріана” і майбутнього Інвестора по 50 відсотків кожний, для чого провести конкурс для вибору Інвестора, передбачивши умовами конкурсу зобов”язання Інвестора внести до статутного фонду новоствореного товариства технологічне обладнання, дизельне пальне та іншу сировину і матеріали в обсягах, що забезпечать прибуткову діяльність новоствореного товариства, грошові кошти на модернізацію нафтохімічного комплексу, а також збереження кількості робочих місць.
Виконуючи згадане вище Розпорядження КМУ, Фонд Державного майна України спільно з Івано-Франківською обласною державною адміністрацією видали наказ за №17/02 від 15.08.2000р. “Про проведення конкурсу по визначенню інвестора –засновника господарського товариства на базі майна нафтохімічного комплексу ВАТ “Оріана”, а спільним наказом ФДМУ і Івано-Франківської облдержадміністрації за №17/03 від 15.08.2000р. було затверджено Положення про порядок проведення конкурсу з визначення інвестора господарського товариства на базі майна нафтохімічного комплексу ВАТ “Оріана” (див. том 1, арк.спр. 17-22).
Відповідно до протоколу №2 від 25.09.2000р. конкурсної комісії, було затверджено умови проведення згаданого вище конкурсу, які були схвалені урядовим комітетом економічного розвитку від 22.09.2000р. за підписом першого віце-прем”єра України п.Єханурова Ю.І. (див. том 1 арк.спр.23-27).
По наслідках засідання конкурсної комісії по визначенню інвестора –засновника для створення на базі майна нафтохімічного комплексу ВАТ “Оріана” господарського товариства, був складений протокол за №5 від 19.10.2000р. по наслідках засідання конкурсної комісії під головуванням заступника голови ФДМУ п.Васильєва В.В., відповідно до якого, переможцем конкурсу було визнано ТзОВ “Лукойл-нафтохім”,м.Київ (див. том 1, арк.спр.28-32).
15.11.2000р. ВАТ “Оріана” звернулось до ФДМУ з листом за №88, в якому повідомило про створення на базі майна нафтохімічного комплексу ВАТ “Оріана” закритого акціонерного товариства “Лукор” та просило дати свій висновок щодо Статуту і Установчого договору новостворюваного товариства.
Листом за №10-24-14034 від 15.11.2000р. за підписом заступника голови Фонду державного майна України, ФДМУ повідомив, що зауважень з боку Фонду до згаданих вище Статутних документів немає.
Установчий договір, який є предметом даного спору, в редакції п.п.6.1 і 6.5, був одностайно схвалений засновниками ЗАТ “Лукор”, про що свідчить протокол за №1 від 05.12.2000р. установчих зборів, в яких приймали участь повноважні представники засновників товариства (див. том 2, арк.спр. 3).
Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 05.11.2001р. (див. протокол зборів №2 від 05.11.2001р., том 2 арк.спр. 67-70) було внесено зміни і доповнення до Установчого договору ЗАТ “Лукор”, відповідно до яких п.6.5 Установчого договору було викладено в новій редакції, зокрема: внеском ТзОВ “Лукойл-нафтохім до статутного фонду ЗАТ “Лукор” є грошові кошти на суму –100 млн.грн., а також 10.7 відсотків простих іменних акцій ЗАО “Лукойл-нефтехим” (Росія, м.Кагалим) в кількості 107 шт. в розмірі 562 млн.грн.
Одночасно, було внесено зміни в п.6.1 Установчого договору та викладено його в новій редакції: “Порядок оцінки вкладів визначається чинним законодавством України”.
Внесенню змін до Установчого договору, відповідно до згаданого вище протоколу №2 від 05.11.2001р. позачергових зборів засновників ЗАТ “Лукор”, передувало рішення Спостережної Ради ВАТ “Оріана” (див. протокол №23 від 08.05.2001р., арк.спр. 109-111), в засіданні якої приймав безпосередню участь заступник голови ФДМУ –член Спостережної Ради п.Васильєв В.В., на якому розглядалося питання “Про затвердження вартості внеску ТзОВ “Лукойл-нафтохім” до Статутного фонду ЗАТ “Лукор”.
Відповідно до п.2 резолютивної частини рішення Спостережної Ради, була дана згода Правлінню ВАТ “Оріана” голосувати на зборах акціонерів ЗАТ “Лукор” за затвердження внеску ТзОВ “Лукойл-нафтохім” до Статутного фонду ЗАТ “Лукор” у вигляді 10 відсотків акцій ЗАО “Лукойл-нефтехим” (Росія, м.Кагалим), що свідчить про те, що ФДМ України, в особі заступника голови Фонду п.Васильєва В.В., дав свою згоду на внесення змін до п.6.5 Установчого договору в оскаржуваній редакції.
28.05.2001р. відбулися позачергові збори акціонерів ЗАТ “Лукор”, які вирішили затвердити вартість внеску ТзОВ “Лукойл-нафтохім” (10.7 відсотків простих іменних акцій ЗАО “Лукойл-нефтехим”(Росія, м.Кагалим) в кількості –107 штук) до Статутного фонду ЗАТ “Лукор”, в сумі 562 млн.грн. (див. том 1, арк.спр.234).
Одночасно суд констатує, що питання оцінки вартості згаданого вище пакету акцій, відображене в листі ФДМ України №10-36-4841 на адресу голови правління ВАТ “Оріана” (див. арк.спр.164, том 2) та листі ФДМ України на ім”я генерального директора ЗАО “Лукойл-нефтехим” (Росія) п.О.С. Смирнова за №10-36-5741 (див. том 2, арк.спр.165), що свідчить про те, що ще в квітні-травні 2001р. ФДМУ був обізнаний і дав свою згоду на внесення змін в Установчий договір ЗАТ “Лукор”, зокрема, п.п.6.1 та 6.5 цього договору, які є предметом даного спору.
Отже, внесення змін в Установчий договір ЗАТ “Лукор”, проведених на підставі рішення позачергових загальних зборів цього товариства (протокол №2 від 05.11.2001р., том 2, арк.спр. 67) та їх реєстрація розпорядженням міського голови Івано-Франківської міської ради 14.11.2001р. за №269-рп, було здійснене з відома позивача –ФДМ України, що, на час внесення в Установчий договір ЗАТ “Лукор” цих змін, не суперечило вимогам чинного законодавства України.
Із матеріалів даної справи вбачається, що позов заявлено першим заступником прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави, в особі ФДМ України - 17.05.2005р. Враховуючи те, що позивач просить визнати частково недійсними п.п.6.1 та 6.5 Установчого договору ЗАТ “Лукор” (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.06.2005р., поданої до суду ФДМ України) в редакції від 05.11.2001р., суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про пропущення позивачем терміну позовної давності, передбаченого ст.71 ЦК України в редакції 1963 року та ст.257 ЦК України в новій редакції, який вступив в силу 01.01.2004р.
Враховуючи заяву відповідача-1 про застосування строку позовної давності при вирішенні апеляційної скарги по суті та згадані вище письмові докази, господарський суд Івано-Франківської області правомірно прийшов до висновку про відмову позивачу в поновлені терміну позовної давності та в задоволенні позовних вимог.
Посилання прокурора на те, що він не брав участі у створенні ЗАТ “Лукор”, як на правову підставу для поновлення строку позовної давності, оскільки про виявлені, на його думку, порушення дізнався лише на час звернення з даним позовом до суду, тому вважає термін позовної давності не пропущеним, є помилковим з наступних підстав:
Із матеріалів даної справи вбачається, що прокурор звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, який являється позивачем у справі, а отже, вимоги чинного законодавства України щодо дотримання терміну позовної давності поширюються на всіх учасників судового процесу, в т.ч. прокурора, тому доводи прокурора щодо поновлення терміну позовної давності не давали суду першої інстанції правової підстави для його поновлення.
Не може служити правовою підставою для поновлення терміну позовної давності посилання прокурора на те, що в даному випадку прокуратура виконує доручення КМУ, оскільки згідно ст.4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед Законом і судом, тобто незалежно від суб”єкта цих правовідносин.
Крім того, питання щодо застосування терміну позовної давності також чітко викладене у постанові Верховного Суду України при розгляді справи №12/48 від 22.03.2005р. за позовом ВАТ “Целюлозно-картонний комбінат” до ЗАТ “Запорізький завод важкого кранобудування” про стягнення з відповідача –925213 грн. 88 коп. основного боргу та 477666 грн. 56 коп. штрафу на користь третьої особи –ДП “Влада-Промтекс”, та постанові Верховного Суду України від 27.07.2004р. у справі №119/15-2001, які долучаються до справи.
В частині посилання прокурора на те, що оскаржуване рішення було прийняте без участі позивача, як на підставу для скасування даного рішення, суд констатує, що в судовому засіданні 04.08.2006р., в якому була прийнята ухвала про оголошення перерви в засіданні до 12 год. 11.08.2006р., приймали участь повноважні представники сторін, в т.ч. від імені позивача участь в засіданні приймав прокурор Савчук Л.Е., а отже, всім було відомо про час і день чергового судового засідання, на якому і було оголошено повний текст рішення, що не суперечить вимогам ст.104 ГПК України.
Враховуючи вищенаведені обставини та доводи сторін, викладені в процесі розгляду апеляційного подання та апеляційної скарги, суд не вбачає правових підстав для їх задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.2006р. по справі №П-9/161-16/165 залишити без зміни, а апеляційне подання та апеляційну скаргу без задоволення.
Матеріали справи №П-9/161-16/165 повернути в господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий суддя В.В. Онишкевич
суддя М.Г. Слука
суддя П.Д. Скрутовський