Справа № 1910/224/12Головуючий у 1-й інстанції  Сенюх М.З.

Категорія -      скарга на постнову  Доповідач - Демченко О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів -   Стадника  О.  Б.,  Комендат  Р.  Т.,  

за участю прокурора – Чорного В.П.

захисника –адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією ОСОБА_2 та її захисника –адвоката ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду від 27 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Лановецького району від 11 січня 2012 року про порушення кримінальної справи, стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В апеляції ОСОБА_2 та її захисник –адвокат ОСОБА_1, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати, а також постанову слідчого прокуратури Лановецького району ОСОБА_3 про порушення проти ОСОБА_2 кримінальної справи від 11.01.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та винести свою постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в її діях складу злочину.

Вказують на те, що органи досудового слідства не знайшли підстав та приводів для порушення стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи.  Пояснення ОСОБА_2 не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи, оскільки вони були нею дані  в стресовому стані та під тиском працівників міліції. Зазначають, що ОСОБА_2 не мала умислу на вчинення злочину, не вимагала та не одержувала хабара від ОСОБА_4, не вчиняла будь-яких дій з використанням влади чи службового становища за швидку й безперешкодну видачу їй повторного свідоцтва про розірвання шлюбу.

Крім того, стверджують, що Лановецьким районним судом під час розгляду скарги ОСОБА_2 було допущено однобічність та неповноту судового розгляду, не враховані вищенаведені обставини, а тому висновок суду є невірним.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію та просив постанову суду скасувати, міркування прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав

У відповідності до ст.98 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання, або суд зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, вказавши ці приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Судом І-ї інстанції під час розгляду справи встановлено, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято за результатами проведеної органом дізнання дослідчої перевірки, в порядку ст.97 КПК України.

Як вбачається з постанови Лановецького районного суду, оцінюючи наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, суд виходив з того, що у відповідності до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, про що свідчать матеріали досудового слідства.

Матеріалами справи доводиться, що приводом для порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи стала заява ОСОБА_4 про вимагання у неї ОСОБА_2 хабара в розмірі 2 000 грн. за видачу документів.

Підставами для порушення кримінальної справи послужили матеріали перевірки, проведені прокуратурою Лановецького району, зокрема, протокол  огляду місця події, заява та пояснення ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_2, протокол вилучення та огляду грошових коштів, пояснення понятих.

Згідно ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються  при розгляді справи по суті.

А тому, обставини, на які вказують ОСОБА_2 та захисник –адвокат ОСОБА_1 у своїй апеляції не є підставою для скасування постанови суду, а можуть бути перевірені в ході досудового та судового слідства.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що постанова суду, якою відмовлено в задоволенні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи щодо неї, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляції не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 та її захисника –адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду від 27 лютого 2012 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення стосовно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України  залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.В. Демченко