Провадження № 2/108/835/12 р.

Справа № 2/0108/1915/11 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня  2012  року                                                                                               

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:       судді -  Муратової Ж. А., при секретарі –Пшеничної Г. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ТОВ “Кримтеплопостачання” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кримтеплопостачання»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за договором про реструктуризацію, вказавши, що у листопаді 2011 року вже звертався до суду із  заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованності за послуги з теплопостачання, проте ухвалою судді від  11. 11. 11 року  було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового

Позов мотивує тим, що 19. 10. 10 року між ТОВ “Кримтеплопостачання” та ОСОБА_1   був укладений договір про  реструктуризацію заборгованості у сумі 2491, 00 грн., згідно якого відповідач ОСОБА_1 повинна була робити оплату в період  з  01. 10. 10 року по 01. 10. 11 року у розмірі 257, 36 грн. щомісячно, а також сплачувати поточні нарахування  за спожиту теплову енергію, але відповідач не виконував умови договору належним чином, у зв’язку із чим станом на 01. 10. 11 року  утворилась заборгованість за договором реструктуризації у сумі – 2491, 00 грн.

В судове засідання позивач,  будучі належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з’явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщенийналежним чином, ніяких заяв, клопотань та заперечень на позов від нього до суду не надходило.

Дослідивши обставини по справі, перевіривши їх наявними доказами та надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є постачальником послуги централізованого теплопостачання.

Згідно до довідки Житлово-експлуатаційної дільниці № 1 Комунального підприємства “Аршинцево” відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. (а. с. 5) та він є споживачем теплової послуги, яку надає позивач.

19. 10. 10 року між ТОВ “Кримтеплопостачання” та відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості (а. с. 3).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору  відповідач зобов’язаний був в період  01. 10. 10 року по 01. 10. 11 року оплачувати щомісячно -  257, 36 грн., а також сплачувати поточні нарахування  за спожиту теплову енергію, проте  відповідач не виконувала умови договору належним чином, у зв’язку із чим станом на 01. 10. 11 року  утворилась заборгованість за договором реструктуризації у сумі – 2491, 00 грн. , що підтверджується розрахунком наявним в матеріалах справи (а. с. 3).

Згідно до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За ст. 68 цього кодексу наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .

Обов’язок споживача теплової енергії щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію визначений статтею  19  Закону України “Про теплопостачання”.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 3  ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

 Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Позивачем сплачений судовий сбір, що підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 1). Отже, ці витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60 , 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд         

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримтеплопостачання” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримтеплопостачання”заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2491, 00 грн.,  та судовий сбір  у сумі –214, 650 грн., а всього стягнути 2705, 60 грн. ( дві тисячі  сімсот п’ять грн. 60  коп.)  

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї. У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.   

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.                                                      

Суддя