Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2006 р. Справа № 44/241-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
секретар судового засідання Безлепкіна І.П.
за участю представників сторін:
позивача - Лисенко В.С.
1-ий відповідач –Чернігова А.Ю.
2-ий відповідач –не з*явився
3-ій відповідач –Литвинова В.А.
4-ий відповідач –Ольховська Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3334 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.06 р. по справі № 44/241-06
за позовом Споживчого товариства "Вільшанське" смт. Вільшани
до 1) Спеціалізованого Держаного підприємства "Укрспецюст" в особі Харківської філії Спеціалізованого ДП "Укрспецюст", м. Харків
2) Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, м. Деркачі
3) Литвинової Валентини Анатоліївни, смт. Вільшани
4) Ольховської Тетяни Василівни, смт. Вільшани
про визнання права власності та повернення майна
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2006 року(суддя Дюкарєва С.В.) позивачу відмовлено у прийнятті позовної заяви згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України із посиланням на те, що в порушення ст. 1, ч.1 ст. 21 ГПК України позивач визначив як відповідачів (3-4) фізичних осіб, а господарсько-процесуальним законодавством не передбачена участь при здійсненні господарського судочинства як учасника судового процесу фізичних осіб.
Позивач із ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків обставинам справи.
Свою скаргу позивач обґрунтовує тим, що до позовної заяви додані довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб – підприємців про те, що відповідачі Литвинова В.А. та Ольховська Т.В. зареєстровані як фізичні особи – підприємці та в позовній заяві зазначені їх реєстраційні номери.
Відповідачі письмові пояснення та заперечення на апеляційну скаргу позивача не надали.
2-ий відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не попередив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст.101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 14.08.2006р., виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, позивач у серпні 2006 року звернувся з позовною заявою до господарського суду Харківської, зазначивши у якості 3-го відповідача - Литвинову В.А., у якості 4-го відповідача - Ольховську Т.В.
Ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі підприємства і організації), мають право звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі – позивачами та відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви додані довідки № 2456000001, № 2456000002, які підтверджують, що відповідачі Литвинова В.А. та Ольховська Т.В. зареєстровані в Єдиному державному реєстрі як фізичні особи – підприємці, а тому мають бути сторонами в процесу – позивачами та відповідачами – згідно ч. 1 ст. 21 ГПК України.
До того ж, в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.10.2006р. відповідачі Литвинова В.А. та Ольховська Т.В. підтвердили той факт, що на момент подання позовної заяви вони, як фізичні особи, мали статус суб’єкта підприємницької діяльності.
Отже, місцевий господарський суд не звернув увагу на документальні докази надані позивачем на підтвердження того, що 3-ій та 4-ий відповідачі є фізичні особи – суб’єкти підприємницької діяльності, що призвело про помилковість та передчасність висновків про наявність підстав для застосування п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 14.08.2006р. по справі № 44/241-06 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд першої інстанції не надав відповідну правову оцінку, в зв’язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню.
Згідно ч. 4 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, зокрема, про відмову у прийнятті позовної заяви, справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106, 110 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2006р. по справі № 44/241-06 скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя
Судді