УКРАЇНА
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-41/289-06 суддя Мінаєва О.М.
доповідач по 2-й інстанції
суддя Погребняк В.Я.
23 жовтня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д.,
судді Гончар Т.В.
судді Погребняка В.Я.
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
позивача –Онопрієнко Л.М., довіреність № 11039/10/10-025 від 30.12.05 р.,
відповідача –Янковського С.А., довіреність б/н від 01.03.06 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ( вх. № 3413Х/2-6 від 18.09.2006 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2006 р. по справі № АС-41/289-06
за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова
до Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості, м. Харків
про надання дозволу на проведення перевірки,-
встановила:
31.07.2006 р. (вх. № 9450/1-41) позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості, м. Харків про надання йому дозволу на проведення позапланової виїздної перевірки дотримання валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту ІАСІ-0100(3)25-7-76/РР-1323/658-Е-97115 ІR 364.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2006 р. провадження у справі закрито. Ухвалу обґрунтовано тим, що правовідносини щодо надання дозволу на проведення позапланової виїздної перевірки не є спором в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ст. 1 зазначеного кодексу не підвідомчі господарським судам, не можуть розглядатися в порядку позовного провадження за правилами КАС України, згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні вирішенню у першій інстанції відповідного місцевого загального суду. За таких обставин провадження за заявою про надання дозволу на проведення позапланової виїздної перевірки підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства.
Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, з ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до господарського суду Харківської області. Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що ухвала була прийнята судом з порушенням та недотриманням положень Конституції України, норм процесуального права (норм Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України “Про державну податкову службу в Україні”).
Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу з доводами позивача, викладеними в ній, не згоден, вважає, що вони не відповідають дійсності, а суд прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, просить відмовити ДПІ у Київському районі м. Харкова у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.
Для апеляційного розгляду даної справи розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 р. відповідно до ст. 29 Закону України “Про судоустрій України”, ст. 190 КАС Українги було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лащенко Л.Д., суддя Гончар Т.В., суддя Погребняк В.Я.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Харківської області від 31.08.2006 року по справі № АС-41/289-06 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Позивач –Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова –31.07.2006 р. до господарського суду Харківської області подав позовну заяву про надання дозволу на здійснення позапланової виїзної перевірки дотримання валютного законодавства. У якості відповідача, тобто особи, яка порушує права або законі інтереси позивача, Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова зазначила Південний державний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості, м. Харків.
Вказаний позов був визначений позивачем як адміністративний позов і, відповідно, позивач просив суд провадження у справі порушити на підставі ст. ст. 4, 6, п. 4 ст. 17, ст. ст. 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2006 р. по справі № АС-41/289-06 було відкрито провадження по справі на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскаржувана у апеляційному порядку позивачем ухвала господарського суду Харківської області від 31.08.2006 р. за даною справою прийнята з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з апеляційної скарги, позивач-заявник скарги вважає, що господарським судом в ухвалі невірно визначена підсудність справи і її належало б розглядати у порядку позовного провадження за нормами КАС України, посилаючись на ст. ст. 17, 104 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Звернення органів державної податкової інспекції, органів контрольно ревізійної служби про надання дозволу на вчинення дій за своєю правовою природою не є спором і не можуть розглядатися в порядку позовного провадження та не підвідомчі господарським судам ані до набрання чинності з 01.09.05 р. Кодексом адміністративного судочинства України, ані після набрання ним чинності.
Правовідносини, зазначені позивачем у позовній заяві, відносяться до правовідносин у сфері державного управління та місцевого самоврядування.
Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України” справи, пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління та місцевого самоврядування, розглядаються місцевими адміністративними судами.
Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України від 1991 року, вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи, що господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, повинні носити господарський характер, а надання дозволу на здійснення позапланової виїзної превірки не є таким спором, тому заява про це не може розглядатися в порядку позовного провадження за правилами Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, крім випадків, встановлених п. 6 цих положень.
Отже, виходячи з зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження за заявою про надання дозволу на проведення позапланової виїздної перевірки підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки розгляд таких заяв віднесено до юрисдикції місцевих районних судів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за таких обставин оскаржувана позивачем ухвала господарського суду прийнята при повному з*ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, тому ухвала господарського суду Харківської області від 31.08.2006 р. у справі № АС-41/289-06 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 211,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів одноголосно
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2006 р. по справі АС-41/289-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз*яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу № АС-41/289-06 направити до господарського суду Харківської області .
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Погребняк В.Я.