ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2006 року Справа № 13/220н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Бойченка К.І.
Семендяєвої І.В.
Секретар судового засідання: Сідорова О.А.
за участю представників сторін:
від позивача Волик Д.В., адвокат, довіреність №7
від 01.08.2006;
від відповідача повноважний представник в судове
засідання не прибув;
від третьої особи повноважний представник в судове
засідання не прибув;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного підприємства „Катаріна –
Луг”, м. Луганськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 27.07.2006
по справі № 13/220н-ад
(головуючий суддя – Яресько Б.В.,
судді – Лісовицький Є.А.,
Пономаренко Є.Ю.)
за позовом Приватного підприємства „Катаріна –
Луг”, м. Луганськ
до відповідача виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ
третя особа, яка не заявляє Міське комунальне підприємство
самостійних вимог на предмет „Луганськтранссервіс”, м. Луганськ
спору на стороні відповідача
про визнання недійсним рішення виконавчого
комітету Луганської міської ради від 14.03.2006 №107/1
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство „Катаріна – Луг”, м. Луганськ, звернулося до господарського суду Луганської області з вимогами про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 14.03.2006 №107/1 про розірвання договору №2-0378-М від 04.10.2005 на перевезення пасажирів на постійних міських автобусних маршрутах загального користування м. Луганськ шляхом односторонньої відмови.
Ухвалою місцевого господарського суду від 29.03.2006 до участі у справі залучено Міське комунальне підприємство “Луганськтрансервіс”, м.Луганськ, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Постановою господарського суду Луганської області (головуючий суддя – Яресько Б.В., судді – Лісовицький Є.А., Пономаренко Є.Ю.) від 27.07.2006 у справі №13/220н-ад у задоволенні позову відмовлено.
Мотивована постанова суду першої інстанції тим, що позивачем не надано належних доказів, що підтверджують відсутність неодноразового порушення з його боку умов договору №2-0378-М від 04.10.2005 на перевезення пасажирів на постійних міських автобусних маршрутах загального користування м. Луганськ №167 від 04.10.2005. Обґрунтовані висновки місцевого господарського суду вимогами ст.ст.70-71 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись з постановою господарського суду Луганської області від 27.07.2006 по справі №13/220н-ад приватне підприємство „Катаріна – Луг” звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 30.08.2006 №77, в якій просить скасувати постанову місцевого господарського суду від 27.07.2006 по даній справі та визнати недійсним рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 14.03.2006 №107/1 про розірвання договору №2-0378-М від 04.10.2005 на перевезення пасажирів на постійних міських автобусних маршрутах загального користування м. Луганськ шляхом односторонньої відмови.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог її заявник посилається на те, що розгляд справи не ґрунтувався на всебічному, повному і об’єктивному розгляді матеріалів справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, не дослідивши всі обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, у зв’язку з чим, на думку скаржника, постанова є незаконною та необґрунтованою.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.09.2006 для розгляду апеляційної скарги приватного підприємства „Катаріна – Луг” призначена судова колегія у складі: головуючий суддя – Медуниця О.Є., суддя – Бойченко К.І., суддя – Семендяєва І.В.
Згідно ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 04.09.2006 по справі №13/220н-ад відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства „Катаріна – Луг”.
Відповідно до ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 14.09.2006 по справі №13/220н-ад закінчив підготовку та призначив адміністративну справу до апеляційного розгляду.
Учасники судового процесу по справі, направленими судом апеляційної інстанції повістками - викликами, сповіщені, що розгляд скарги відбудеться 26.10.2006, у вказаний час і в приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за вказаною адресою.
В судове засідання 26.10.2006 представники відповідача та третьої особи не з’явилися.
Від імені відповідача надійшло клопотання від 26.10.2006 про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою представника третьої особи.
Клопотання не може бути розглянуто, оскільки третя особа є юридичною особою, яка самостійно представляє свої інтереси в суді, клопотання про відкладення слухання справи від неї не надійшло; хвороба представника сторони – юридичної особи не є поважною причиною для відкладення слухання справи, оскільки представляти інтереси сторони може інший представник, докази хвороби не надані.
Враховуючи, що всі сторони належним чином повідомленні про час і місце судового засідання, судова колегія вважає за можливе дану справу розглянути за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними матеріалами у справі відповідно до п.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судова колегія, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті оспореного судового акту, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють контроль за виконанням транспортного законодавства на відповідній території згідно з повноваженнями, визначеними законами України (ст. 6 Закону України від 05.04.2001 №2344-III „Про автомобільний транспорт”).
Організація пасажирських перевезень покладається: на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту (ч. 1 ст. 7 Закону України від 05.04.2001 №2344-III „Про автомобільний транспорт”).
04 жовтня 2005 на підставі рішення конкурсного комітету (протокол від 29.09.2005 №9) між виконавчим комітетом Луганської міської ради та приватним підприємством „Катаріна – Луг” укладений договір №2-0378-М на перевезення пасажирів на постійному міському автобусному маршруті загального користування м. Луганська №167 “кв. Якіра – с. Вільний” маркою автобусу IVECO DAILY 35.12 ПЕ номер ВВ 98 91 АЕ (далі – Договір №2-0378-М) (а.с.7-9).
У зв’язку з заміною номерних державних знаків сторони додатковою угодою від 05.10.2005 внесли зміни в п.п.1.1 договору №2-0378-М щодо реєстраційного номеру автобусу, зазначивши його ВВ 01 86 АА (а.с.24).
Згідно з п.1.2 договору №2-0378-М позивач зобов’язався здійснювати перевезення пасажирів згідно діючого законодавства та на умовах, передбачених договором.
Умови, яких перевізник має дотримуватися, викладені в п.2.2 договору №2-0378-М.
Згідно п.4.1 договору №2-0378-М контроль за виконанням позивачем (перевізником) умов цього договору здійснює відповідач (замовник) або уповноважена ним особа.
Пунктом 5.5 договору №2-0378-М передбачено, що одностороннє розірвання договору за ініціативою відповідача здійснюється шляхом прийняття ним відповідного рішення (рішення виконавчого комітету Луганської міської ради) у разі неодноразового (два та більше разів) невиконання або неналежного виконання перевізником умов договору.
16.01.2006 виконавчий комітет Луганської міської ради прийняв рішення за №14, яким уповноважив міське комунальне підприємство “Луганськтрансервіс” (далі – третя особа) на здійснення контролю за виконанням пасажирськими перевізниками умов договорів на постійних міських автобусних маршрутах загального користування м. Луганська, які укладені між виконавчим комітетом Луганської міської ради та пасажирськими перевізниками (далі – Рішення №14) (а.с.30-36).
01.02.2006 між позивачем та третьою особою укладено договір №13 про надання третьою особою сприяння позивачу у виконанні їм умов „Договору на перевезення пасажирів на постійному міському автобусному маршруті загального користування м. Луганська”, затвердженого рішенням виконкому Луганської міської ради від 01.07.2005 №192 з наступними змінами до нього (далі – Договір №13)(а.с.43,44).
Третьою особою на підставі рішення №14 проведено ряд перевірок та за результатами перевірки складено два акти про порушення умов договору від 04.10.2005 №2-0378-М.
Так актом №0000046 від 31.01.2006 зафіксовано невиконання перевізником підпунктів 5, 6, 7 п.2.2.13 договору №2-0378-М, що вимагає наявність в автобусі під час перевезення пасажирів: квитково – облікового листа; квитків за ціною відповідно до встановлених тарифів, схеми маршруту; підпункту 2 п.2.2.4 договору №2-0378-М щодо забезпечення автобусу протипожежним обладнанням, а саме автобус не був обладнаний вогнегасником; також виявлено відсутність на автобусі заднього трафарет, на передньому і боковому трафаретах відсутня назва кінцевої зупинки на маршруті. Водій перевізника від надання письмових пояснень відмовився, заперечень щодо порушень зазначених в акті не надав (а.с.11,19,40).
Актом №0000241 від 03.03.2006 зафіксовано, що під час виконання перевезень перевізником порушено п.2.2.9 договору №2-0378-М щодо здійснення перевезення пасажирів згідно із затвердженим графіком і маршрутом; підпунктів 2, 5, 7 п.2.2.13 щодо обов’язкової наявності в автобусі під час перевезення дорожнього листа, квитково – облікового листа, схеми маршруту; підпункту 2 п.2.2.14 – не обладнаний автобус вогнегасником, підпункту 3 п.2.2.14 – відсутній на автобусі задній трафарет. Згідно пояснень водія – він не поїхав на „Вольний”, оскільки чекав, що йому підвезуть масло для двигуна, тому він пропустив коло за маршрутом (а.с.12,20,41).
Як свідчать матеріали справи, позивач заперечень проти вищезазначених актів відповідачу або третій особі не надавав.
Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають право, також достроково розірвати договір з автомобільним перевізником чи позбавити його дозволу в разі порушення ним умов договору чи дозволу (ч. 3 ст.7 Закону України від 05.04.2001 №2344-III „Про автомобільний транспорт”).
14.03.2006 виконавчий комітет Луганської міської ради прийняв рішення №107/1 про розірвання договору №2-0378-М від 04.10.2005 на перевезення пасажирів на постійному міському автобусному маршруті загального користування м. Луганська, укладеного з приватним підприємством “Катаріна - Луг” в особі директора Жученка С.В. шляхом односторонньої відмови від вказаного договору у зв’язку з повторним порушенням умов зазначеного договору встановленим актами від 31.01.2006 № 0000046 та від 03.03.2006 № 0000241 (а.с.18).
У виконання п.2 рішення №107/1 від 14.03.2006 відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення від 28.03.2005 за №0103-24/1490а (а.с.13).
Кожна сторона повинна довести належними доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ст.ст.70-71 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.5.5 договору №2-0378-М Луганською міською радою рішення №107/1 прийнято на підставі актів перевірки виконання умов даного договору.
Отже, рішення №107/1 прийнято в межах повноважень Луганської міської ради встановлених Законом України від 21.03.1997 №280/97-ВР „Про місцеве самоврядування” та Законом України від 05.04.2001 №2344-III „Про автомобільний транспорт”, відповідно до умов договору №2-0378-М.
Посилання скаржника на Указ Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки перевірки здійснювалися на підставі договору №2-0378-М укладеному сторонами.
Луганською міською радою, відповідно до п.4.1 договору №2-0378-М та Законів України „Про місцеве самоврядування”, „Про автомобільний транспорт”, „Про дорожній рух” та „Про захист прав споживачів”, було прийнято рішення №14 про організацію контролю за виконанням пасажирськими перевізниками умов договорів на перевезення пасажирів на постійних міських автобусних маршрутах загального користування м.Луганська.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що просить залучити до справи нові матеріали, оскільки одержав ухвалу від 26.06.2006 про відкладення розгляду справи на 17.07.2006 із запізненням через неполадки в роботі пошти.
Доказів в обґрунтування зазначених обставин скаржник не представив, але судова колегія враховуючи його права дала оцінку наданим матеріалам і вважає, що вони не впливають на обґрунтованість фактів за актами №0000046 від 31.01.2006 та №0000241 від 03.03.2006.
Так, договір №32 від 27.08.2005 укладений скаржником із Приватним підприємством „Бест – Авто” щодо надання ним послуг з медичного огляду водіїв, перевірки технічного стану транспортного засобу, здійснення технічної допомоги на лінії, тощо, а також акт №195 щоквартальної перевірки технічного стану засобу здійсненої державтоінспектором СДА при УДАІ 18.01.2006 та журнал обліку руху путєвих листів - не спростовує даних за актами перевірки, щодо наявності перевізником умов договору 31.01.2006 та 03.03.2006.
Отже, доводи скаржника за апеляційною скаргою про те, що неповно з’ясовані обставини справи не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією, оскільки суд першої інстанції врахував ті обставини і докази, що мають значення для справи.
За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Луганської області від 27.07.2006 по справі №13/220н-ад ґрунтується на повному та всебічному розгляді всіх обставин справи, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права та відповідає обставинам справи.
Підстав для скасування або зміни постанови не вбачається.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість задоволення позовних вимог, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову, яка оскаржується, - без змін.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покладаються на позивача (заявника скарги) - приватне підприємство „Катаріна – Луг”, м. Луганськ.
У судовому засіданні 26.10.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 167, 184, 185, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства „Катаріна – Луг”, м.Луганськ на постанову господарського суду Луганської області від 27.07.2006 по справі №13/220н-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 27.07.2006 по справі №13/220н-ад залишити без змін.
Ухвала Луганського апеляційного господарського суду від 26.10.2006 по справі №13/220н-ад відповідно до ст. ст. 103, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлена у повному обсязі 31.10.2006.
Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя К.І. Бойченко
Суддя І.В. Семендяєва