Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2006 р. Справа № 29/160-04
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
при секретарі Морока Ю.О.
за участю представників сторін:
стягувача - не з'явився
боржника - Злобіної О.О. (дов. б/н від 06.10.06р.)
ДВС - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південспецатоменергомонтаж", м, Харків (вх. № 3063 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.07.06 р.
по скарзі Відкритого акціонерного товариства "Південспецатоменергомонтаж", м, Харків
на дії Державної виконавчої служби Московського району м. Харкова по справі № 29/160-04
за позовом Закритого акціонерного товариства "Харківтрансбуд", м. Хаків
до Відкритого акціонерного товариства "Південспецатоменергомонтаж", м, Харків
про стягнення 821 332,08 грн., -
встановила:
21 червня 2006 року Відкрите акціонерне товариство "Південспецатоменергомонтаж" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Московського району міста Харкова щодо винесення постанови про арешт коштів боржника № 19/342 від 15 червня 2006 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.06р. по справі № 29/160-04 (суддя Тихий П.В.) в задоволенні скарги відмовлено.
Боржник, ВАТ "Південспецатоменергомонтаж", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду такою, що не відповідає обставинам справи, винесеною з порушенням норм матеріального і неправильного застосування норм процесуального права, та такою, що порушує права і охоронювані законом інтереси боржника, що є підставами для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 17.07.06р.
Стягувач та ДВС пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надали, їх представники в судове засідання 17.10.06р. не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (№№1944804, 1944774).
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника боржника, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Московського місцевого суду міста Харкова від 15.06.2005р. зупинено зведене виконавче провадження по стягненню боргу з ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" на користь фізичних та юридичних осіб і держави, яке перебуває на виконанні ВДВС Московського районного управління юстиції м. Харкова.
На виконання наказу у справі №29/160-04 старшим державним виконавцем державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова Жиліним Р.В. 15.06.2006р. винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти у розмірі 905465,08 грн., котрі належать ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" і містяться на відкритих розрахункових рахунках в банківських (кредитних) установах.
Боржник, ВАТ "Південспецатоменергомонтаж", звернувся до господарського суду Харківської зі скаргою на дії ДВС у Московському районі м. Харкова, в якій вважає, що вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Закону України "Про виконавче провадження". Скаржник вказує не те, що відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону, однак боржник (відповідач у даній справі) не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження і не мав змоги якимось чином відреагувати і ухвалити будь-яке рішення, спрямоване не добровільне виконання рішення суду. Крім того, зазначає, що відділом державної виконавчої служби порушені строки виконавчого провадження, як того вимагає ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження". За таких обставин, заявник скарги просив суд до закінчення розгляду скарги по суті зупинити виконавче провадження по стягненню з боржника на користь ЗАТ „Харківтрансбуд" боргу у розмірі 823150,08 грн. і зупинити виконання постанови про арешт коштів боржника № 19/342 від 15 червня 2006 року.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами обставин справи за якими встановив, що оскільки боржник не надав суду доказів виконання ухвали Московського місцевого суду м. Харкова від 15.06.05р., зокрема постанови ДВС про зупинення виконавчого провадження, та не надав суду належних доказів щодо його неповідомленості державною виконавчою службою про відкриття виконавчого провадження, а тому дійшов висновку, що скарга ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" на дії ДВС не підлягає задоволенню. Крім того, суд першої інстанції в своїй ухвалі не прийняв до уваги посилання боржника на те, що ДВС порушені строки виконавчого провадження, оскільки, в зведеному виконавчому провадженні строки починаються з дати приєднання останнього виконавчого документу.
З даними висновками господарського суду повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки дані висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, підтверджуються матеріалами справи та відповідають нормам чинного законодавства. А згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно зі статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до частини 5 ст. 124 Конституції України судове рішення ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим для виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 2, п. 1 ст. 4, ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в України покладається на державну виконавчу службу, заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, державний виконавець здійснює необхідні засоби що до своєчасного та повного виконання рішення зазначеного в документі про примусове виконання рішень (виконавчий документ) у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.
Так, в результаті того, що відповідач (боржник) добровільно рішення суду у даній справі не виконав, державний виконавець відкрив виконавче провадження та повідомив про це ВАТ "Південспецатоменергомонтаж".
В спростування доводів боржника, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів, вважає необхідним зазначити, що боржник не представив як суду першої так і апеляційної інстанції належних доказів того, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував.
При цьому, слід зауважити, що боржник не довів, не обґрунтував та не надав належних доказів того, що при виконанні рішення суду у даній справі державною виконавчою службою були порушені його права, як боржника, у відповідності з приписами ст. 33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Крім того, в даному випадку, зупинення виконавчого провадження та арешт коштів ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" не можуть бути пов'язаними з утиском його прав, як боржника.
Боржник в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що з огляду на зупинення виконавчого провадження по стягненню з ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" коштів на користь фізичних та юридичних осіб і держави ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 15.06.05р., постанова про арешт коштів боржника №19/342 від 15.06.06р. винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.
Однак колегія суддів не погоджується з вказаними посиланнями боржника та не приймає їх до уваги, так як відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться, а накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.
Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що суд виніс оскаржувану ухвалу за наявними у справі матеріалами, не врахувавши відсутність представника ДВС та неподання останнім витребуваних судом доказів та письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції по справі, чим порушив вимоги ст. 77 ГПК України.
Дану норму суд не порушив, оскільки сторони вільні у наданні доказів та пояснень, а у разі якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України. Вказане є правом господарського суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обставини справи були всебічно і повністю досліджені господарським судом, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 17.07.06р. по справі № 29/160-04 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, а доводи боржника, з яких подана апеляційна скарга, про скасування ухвали суду першої інстанції, не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.07.06р. по справі № 29/160-04 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південспецатоменергомонтаж", м. Харків залишити без задоволення.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя