Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2006 р. Справа № 38/171-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Кобзєвій Л.О.
за участю представників сторін :
позивача - ОСОБА_3. -представник, дов. від 21.09.2005 року (у справі), ОСОБА_4 -представник, дов. ВСЕ НОМЕР_1(копія у справі)
третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3. -представник, дов. від 07.10.2005 року (у справі)
відповідача - Михайлюк В.В. -представник, дов. від 13.09.2005 року (у справі), Луніної Т.А. -представник, дов. від 06.10.2006 року (у справі)
розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Приватного підприємства " ОРГА-полімер" (вх. № 2992Х) на рішення господарського суду Харківської області від 28 липня 2006 року по справі № 38/171-05
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльністю фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків
третя особа на стороні позивача - Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, м. Харків
до Приватного підприємства " ОРГА-полімер", м. Харків
про визнання права попереднього користування на корисну модель
встановила:
У вересні 2005 року Суб'єкт підприємницької діяльністю фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання за ним оспорюваного відповідачем права попереднього користування на корисну модель за патентом України НОМЕР_2 на корисну модель «Кутова накладка з поворотними планками», а також за патентом України НОМЕР_3 на корисну модель «Спосіб виробництва кутової накладки з поворотними планками», а також просив господарський суд покласти на відповідача судові витрати, в т.ч. по оплаті послуг адвоката в сумі 10000 грн., посилаючись на те, що позивачу належить право попереднього користувача на корисну модель та, що зареєструвавшись 05 лютого 2004 року як суб'єкт підприємницької діяльності, разом із приватним підприємцем ОСОБА_2, здійснив значну та серйозну підготовку до використання технологічного (технічного) рішення за патентами України НОМЕР_2 «Кутова накладка з поворотними планками»та НОМЕР_3 «Спосіб виробництва кутової накладки з поворотними планками».
Рішенням господарського суду Харківської області від 28 липня 2006 року по справі № 38/171-06 (головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Светлічний Ю.В., Тихий П.В.) клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи, додаткове дослідження доказів та відкладення розгляду справи було відхилено. Позов задоволено в повному обсязі. Визнано за Суб'єктом підприємницької діяльністю фізичною особою ОСОБА_1 право попереднього користування на корисну модель за патентом України НОМЕР_2 на корисну модель «Кутова накладка з поворотними планками», а також за патентом України НОМЕР_3 на корисну модель «Спосіб виробництва кутової накладки з поворотними планками». Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач - Приватне підприємство "ОРГА-полімер" з рішенням суду не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про його скасування та прийняття нового, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом всіх обставин справи та на порушення норм матеріального та процесуального права.
Позивач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали, у судовому засіданні представники позивача та третьої особи просять залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на те, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, та повністю відповідає матеріалам справи.
Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Харківської області, виходячи із наступного.
05 лютого 2004 року позивач ОСОБА_1 був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності (аркуш справи 15 том 1), а місцевий господарський суд встановив, що позивач був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -16 травня 2005 року.
17 липня 2005 року відповідач -Приватне підприємство «ОРГА-полімер»придбало у фізичної особи -підприємцяОСОБА_5, що є власником патенту України НОМЕР_2 на корисну модель «Кутова накладка з поворотними планками», а також патенту України НОМЕР_3 на корисну модель «Спосіб виробництва кутової накладки з поворотними планками», інформація про які опублікована в офіційному бюлетені ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_6, невиключну ліцензію на використання вищевказаних корисних моделей, що охороняється патентами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (договір про надання невиключної ліцензії від 17 липня 2005 року -аркуші справи 30-32 том 1).
Згідно цього ліцензійного договору Приватне підприємство «ОРГА-полімер»отримало від власника патентів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 право на використання вищезазначених корисних моделей, а також право діючі від його імені забороняти іншим особам використовувати ці корисні моделі без його дозволу (пункт 2.1 договору).
Відповідно до статті 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.
Господарський суд Харківської області у рішенні від 28 липня 2006 року, яке оскаржується відповідачем, зазначив і вважає доведеними факти: про розроблення регламенту процесу виробництва виробів з МДФ; закупівлі, необхідного для процесу виробництва, обладнання у Приватного підприємства «Євролайн», що підтверджується договором НОМЕР_7 та відповідними видатковими накладними (аркуші справи 100-103 том 1); укладено угоди від 15 березня 2005 року (аркуш справи 46-52 том 1) та 25 березня 2005 року (такий договір в матеріалах справи відсутній) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діпрозаводтранс-Холдинг»на розробку основних проектних рішень реконструкції частини існуючого блоку допоміжних виробництв ХЗТД в осях 18-45 під виробництво опоряджувальних матеріалів. На замовлення позивача громадянином ОСОБА_6 було розроблено зразки фрез для виготовлення стінових панелей з МДФ, а також: для виробництва планки складної малої з МДФ, для відпрацювання технології визначення оптимальних режимів і кутів нарізу (аркуші справи 53-67 том 1). 16 серпня 2004 року позивач придбав на підставі договору-купівлі продажу з Відкритим акціонерним товариством «Харківський завод тракторних двигунів»нежитлові приміщення, які розташовані в АДРЕСА_1(аркуші справи 40-45 том 1).
Судова колегія вважає, що ці доводи суду першої інстанції не є доведеними, оскільки вони базуються на документах, які не можуть вважатися доказами здійснення позивачем -суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 підготовки до виробництва продукту за патентом України на корисну модель НОМЕР_2 "Кутова накладка з поворотними планками", або використання процесу за патентом України на корисну модель НОМЕР_3 "Спосіб виробництва кутової накладки з поворотними планками" на той підставі, що технологічний регламент процесу виробництва виробів з МДФ є внутрішнім документом позивача, дату розробки якого не встановлено ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, і тому цей документ не може вважатися доказом у справі. Крім того, необхідне для процесу виробництва виробив із МДФ обладнання було куплено не позивачем - суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, а іншою особою - суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2, тоді як згідно пункту 1 статті 470 Цивільного кодексу України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на винахід, корисну модель, промисловий зразок або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача). Тобто придбання цього обладнання третьою особою не може свідчить про намір позивача, виготовляти вироби з МДФ і не має відношення до предмету спора. Колегія суддів також зазначає, що це обладнання було придбано третьою особою і з договору від 1- січня 2005 року не вбачається, що воно призначено саме для виготовлення кутової накладка з поворотними планками за патентом України на корисну модель НОМЕР_2. Тому договір НОМЕР_8 між третьою особою - суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Євролайн», і надані до нього видаткові накладні на універсальне обладнання для виробництва продукції з МДФ не можуть вважатися належними доказами у справі.
Колегія суддів, не може погодитися з висновком суду першої інстанції, щодо договору купівлі-продажу від 16 серпня 2004 року, укладеним між позивачем - суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Харківський завод тракторних двигунів» про придбання нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, оскільки він не містить будь-якої інформації щодо його цільового призначення, а саме: виробництво запатентованої накладки, тому цей документ не може вважатися належним доказом підготовки до виробництва кутової накладки з поворотними планками за патентом на корисну модель НОМЕР_2.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що позивач здійснював підготовку до виробництва кутової накладки з поворотними планками за патентом на корисну модель НОМЕР_2, та способом виробництва кутової накладки з поворотними планками за патентом на корисну модель НОМЕР_3.
Відповідно до пункту 1 статті 470 Цивільного кодексу України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на винахід, корисну модель, промисловий зразок або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).
Використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;
Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй (статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»).
Судова колегія зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено і матеріали справи не містять жодного документу, який міг би слугувати доказам виконання підготовки до виробництва кутової накладки з поворотними планками за патентом на корисну модель НОМЕР_2, та саме способом виробництва кутової накладки з поворотними планками за патентом на корисну модель НОМЕР_3.
Суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками господарського суду Харківської області відносно оцінки висновку судової експертизи НОМЕР_9, яка була проведена експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса на той підставі, що висновок експертизи стосується не запатентованих об'єктів, а взагалі виробів із МДФ. Експерт ухилився від прямої відповіді на поставлене судом питання. Достеменно дослідженням встановлений лише факт здійснення підготовки до виробництва виробів із МДФ як таких, але не запатентованої корисної моделі. Таким чином, така підготовка не може свідчити про виникнення права на попереднє використання будь-яких винаходів або корисних моделей, запатентованих пізніше, у тому разі і корисних моделей за патентами НОМЕР_10 і НОМЕР_3. Крім того, кінцевий висновок експертизи про те, що позивач здійснив значну і серйозну підготовку до виготовлення виробів за патентами на корисні моделі НОМЕР_2 та НОМЕР_3, повністю суперечить проміжним висновкам, зробленим у ході експертизи і побудований на припущеннях; не містить порівняльного дослідження сукупності ознак продукту, до виробництва якого була здійснена підготовка на 16 травня 2005 року, і ознак, включених до незалежного пункту формули корисної моделі за патентами України НОМЕР_2 «Кутова накладка з поворотними планками»та НОМЕР_3 «Спосіб виробництва кутової накладки з поворотними планками».
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення господарського суду Харківської області від 28 липня 2006 року таким, що прийняте при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, в зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, 103 пунктом 2, статтею 104 пунктами 1, 4, статтею 105 Господарсько процесуального кодексу України,
постановила:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства " ОРГА-полімер" задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 28 липня 2006 року по справі № 38/171-05 скасувати та прийняти нове.
У задоволенні позову відмовити.
Головуючий суддя
Судді