Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2006 р. Справа № АС-21/189-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1 -дов.
третьої особи на стороні позивача -не з'явився
ДВС -Соснова А.В. -дов.
1-ї третьої особи -не з'явився
2-ї третьої особи -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний НОМЕР_1) на постанову господарського суду Харківської області від 24 липня 2006 р. по справі № АС-21/189-06
за позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків
третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кипарис»м. Харків
до Відділу виконавчої служби Харківського району Виконавчої служби Харківської області м. Мерефа Харківської області
треті особи:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста»м. Харків
2. Ліквідатор ТОВ «Кипарис»Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -арбітражний керуючий ОСОБА_2 м. Київ
про визнання бездіяльності протиправною
встановила:
Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання бездіяльності Відділу виконавчої служби Харківського району виконавчої служби Харківської області по зволіканню в примусовому виконанні рішення арбітражного суду Харківської області від 18 квітня 2001 р. по справі № 2259/5-22 протиправною та зобов'язати відділ виконавчої служби Харківського району виконавчої служби Харківської області прийняти рішення про передачу на реалізацію і передати арештоване майно ТОВ «Веста»- АЗС за адресою: АДРЕСА_1, на реалізацію до спеціалізованої установи, за наслідками розгляду справи прийняти окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Постановою господарського суду Харківської області від 24 липня 2006 року по справі № АС-21/189-06 (суддя Тихий П.В.) у позові відмовлено повністю.
Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, з даною постановою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 24 липня 2006 року по справі № АС-21/189-06 та прийняти нову постанову, якою визнати бездіяльність Державної виконавчої служби в Харківському районі і місті Люботин Харківської області по зволіканню в примусовому виконанні рішення арбітражного суду Харківської області від 18 квітня 2001 р. по справі № 2259/5-22 протиправною та зобов'язати державну виконавчу службу у Харківському районі і місті Люботин Харківської області прийняти рішення про передачу на реалізацію і передати арештоване майно ТОВ «Веста»- АЗС за адресою: АДРЕСА_1, на реалізацію до спеціалізованої установи, за наслідками розгляду справи прийняти окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Третя особа на стороні позивача, ТОВ «Кипарис», підтримує апеляційну скаргу позивача та просить її задовольнити.
Третя особа на стороні відповідача, ТОВ «Веста», проти апеляційної скарги заперечує, оскаржувану ухвалу вважає законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення.
В судовому засіданні 18 жовтня 2006 року оголошена перерва до 23 жовтня 2003 року.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:
позивачем -СПД ФО ОСОБА_1 позовна заява пред'явлена до відділу виконавчої служби Харківського району Виконавчої служби Харківської області та бездіяльність саме цього органу по зволіканню в примусовому виконанні рішення арбітражного суду Харківської області від 18.04.2001 року по справі № 2259/5-22 позивач просив визнати протиправною та зобов'язати вказаний орган прийняти рішення про передачу на реалізацію і передати арештоване майно ТОВ «Веста»- АЗС, на реалізацію до спеціалізованої установи.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи, виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі № 2259/5-22 про стягнення з ТОВ «Веста»на користь ТОВ «Кипарис»43956,21 грн. боргу здійснювалось Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції. У зв'язку з ліквідацією вказаного відділу у грудні 2005 року відповідне виконавче провадження передано новоствореному органу -Державній виконавчій службі у Харківському районі та місті Люботин Харківської області.
Таким чином, виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду по справі № 2259/5-22 відділом виконавчої служби Харківського району Виконавчої служби Харківської області (особою, що зазначена позивачем як відповідач по справі) не відкривалося та не виконувалося.
У судовому засіданні апеляційного господарського суду 18 жовтня 2006 року позивач вказав, що відділ виконавчої служби Харківського району Виконавчої служби Харківської області помилково зазначений ним (позивачем) у якості відповідача, про що позивач усно заявляв у судовому засіданні у суді першої інстанції та просив вважати відповідачем по справі Державну виконавчу службу у Харківському районі та місті Люботин Харківської області. Разом з тим, доказів цього матеріали справи не містять. У жодному протоколі судового засідання суду першої інстанції посилання на таке клопотання відсутнє, заперечень позивача на протоколи судових засідань не надано.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача (не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом), судом першої інстанції під час розгляду справи дана обставина не була встановлена та позивачем не заявлено клопотання та не надана згода на заміну первинного відповідача належним відповідачем.
Приймаючи постанову по справі судом першої інстанції позовні вимоги були розглянуті по суті і встановлено відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. При прийнятті оскаржуваної постанови місцевим господарським судом не була надана належна правова оцінка тій обставині, що позов заявлено до неналежного відповідача, до участі у справі не залучено належного відповідача, а отже, оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення до справи: постанова господарського суду Харківської області прийнята відносно особи відповідача, яка взагалі відсутня (такої особи як відділ виконавчої служби Харківського району Виконавчої служби Харківської області взагалі не існує).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наведених вище підстав.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.
Постанову господарського суду Харківської області від 24 липня 2006 року по справі № АС-21/189-06 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача до відділу виконавчої служби Харківського району Виконавчої служби Харківської області відмовити.
Головуючий суддя
суддя
суддя