АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/825/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : скарга на ухвалу Мозгова О.А.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Магда Л. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          05 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л.Ф.

суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.

при секретаріБурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_8, 7 вересня 2011 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно.  

23 січня 2012 р. представник позивачки ОСОБА_10 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив спірний автомобіль, який перебуває в користуванні відповідачки ОСОБА_6 та вже потрапив у ДТП, передати на зберігання ОСОБА_9, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2012 р. клопотання представника позивачки ОСОБА_10 про забезпечення позову задоволено, автомобіль, марки - CITROEN, модель - BERLINGO 1.9, реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, який є предметом спору, передано на зберігання ОСОБА_9

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування та прийняття нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована і справа направлена на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання представника позивача про забезпечення позову та передаючи спірний автомобіль на зберігання відповідачки ОСОБА_9, суд виходив з того, що відповідач по справі ОСОБА_9 не має посвідчення водія, не буде ним керувати та зможе забезпечити його зберігання у належному стані.

Проте висновки суду не ґрунтуються на належних доказах у справі, ухвала суду постановлена з порушенням вимог п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Вказаною нормою ЦПК встановлено, що позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Однак суд в порушення вимог цієї норми ЦПК передав спірний автомобіль на зберігання стороні у спорі - відповідачці у справі ОСОБА_9

При цьому, суд постановив ухвалу про забезпечення позову без участі відповідачки ОСОБА_9, не з’ясував її думку про можливість передачі їй на зберігання цього автомобіля, не встановив чи є в її домоволодінні умови для можливого утримання та зберігання автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_8, до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

          Судді :