ун. № 2608/4842/12
пр. № 2-а/2608/578/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Борденюка В.В.,
при секретарі - Косенко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС м.Києва Вегери Ігоря Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В с т а н о в и в:
Позивач в березні 2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2012року. При цьому зазначав, що 13 березня 2012 року інспектором ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС м.Києва Вегерою І.Г. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він 13.03.2012 року о 12год.04хв. по вул. Столичне шосе в м.Києві керуючи транспортним засобом –автомобілем «Міцубісі»д.н.№НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 25км/год. та за ч.1 ст.122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510грн.
Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідачем не були пред»явлені для ознайомлення сертифікат вимірювального приладу «Візир»№0812352, документи про проходження відповідачем інструктажу по роботі з приладом, підтвердження законного перебування (несення служби) відповідача на місці, де було зупинено автомобіль, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення адреса складання протоколу та розгляду справи вказана не повністю, а також йому не були роз»ясенні права та обов»язки передбачені чинним законодавством.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові та просив його задовольнити, крім того пояснив, що відповідачем також не були надані фотододатки, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, рішення постановити на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13 березня 2012 року інспектором ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС м.Києва Вегерою І.Г., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510грн.
Із вищевказаної постанови, вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2012 року о 12год.04хв. по вул. Столичне шосе в м.Києві керуючи транспортним засобом –автомобілем «Міцубісі»д.н.№НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 25км/год.
Підставою для складання зазначеної постанови стали дані спеціального технічного засобу ««Візир», серійний номер 0812352.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не були пред»явлені для ознайомлення сертифікат вимірювального приладу «Візир»№0812352, документи про проходження відповідачем інструктажу по роботі з приладом, підтвердження законного перебування (несення служби) відповідача на місці, де було зупинено автомобіль, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення адреса складання протоколу та розгляду справи вказана не повністю, а також йому не були роз»ясенні права та обов»язки передбачені чинним законодавством.
Відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності адміністративного правопорушення, винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпроАП.
Керуючись ст.122 ч.1, ст.ст. 287-288, 293 КУпроАП, ст.ст. 7-12, 69-72, 159-163 КАС України, суд,
П о с т а н о в и в :
Позов задовольнити
Визнати протиправними дії інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС м.Києва Вегери Ігоря Григоровича щодо складання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Скасувати постанову №152884 від 13 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: