Справа №2-851 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда

Номер провадження 22-ц/1890/748/12 Суддя-доповідач - Попруга

Категорія - 47

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Попруги С. В.,

суддів -  Ільченко  О. Ю.,  Смирнової  Т. В.,

з участю секретаря судового засідання -  Василенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 30 січня 2012 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2012 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2  посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 доводить, що є достатньо підстав та доказів на їх підтвердження для забезпечення позову, проте суд першої інстанції необґрунтовано їх відхилив.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка звернувшись із заявою про забезпечення позову не навела належних, обґрунтованих мотивів про необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Вона не надала доказів на підтвердження підстав вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може бути утрудненим або неможливим виконання рішення суду в частині визначення місця проживання дитини.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Примусове виконання рішення суду про визначення місця проживання малолітньої дитини з одним з батьків, у даному випадку з матір‘ю, з якою на час виникнення спору проживає малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, законом не передбачене.

Тому підстави для забезпечення позову у вищезгаданій частині відсутні. З цього приводу висновок суду першої інстанції є правильним по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 30 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -