Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"27" жовтня 2006 р.
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
розглянувши апеляційну скаргу Сумського акціонерного товариства фірми "Усе для дому", м. Суми (вх. № 3853 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "02" жовтня 2006 р. по справі № 14/495-06
за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердичівмеблі", м. Бердичів, Житомирської області
до Сумського акціонерного товариства фірми "Усе для дому", м. Суми
про стягнення 20 908,78 грн., -
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 02 жовтня 2006 року по справі № 14/495-06 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 17 183,27 грн. боргу, 3 210,01 грн. пені, 515,50 грн. 3 % річних, 209,09 грн. державного мита та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2006 р. та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що додане до апеляційної скарги платіжне доручення за № 810 від 11.10.2006 р. про сплату державного мита оформлене неналежним чином, а саме: на зворотній стороні вказаного платіжного доручення відсутні всі необхідні реквізити для належного зарахування державного мита до Державного бюджету України, зокрема відсутні перший та другий підписи посадових осіб.
Так, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за № 50 при оплаті державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: „Зараховано в доход бюджету _______ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і в відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у зазначеному платіжному дорученні невірно вказаний номер рахунку - 31116095500002 замість 31113095600002, за яким державне мито підлягає зарахуванню до Державного бюджету України.
За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 19 аркушах, у тому числі: апеляційна скарга № 04/147 від 12.10.2006 р. на 3 арк., копія опису-акту від 22.12.2004 р. на 2 арк., копія накладної № 77 на 1 арк., копія квитанції № 109 від 21.12.2004 р. на 1 арк., копія договору № 7 від 25.05.2004 р. на 1 арк., копія листа № 23 від 12.08.2006 р. на 1 арк., копія акту № 7 від 03.06.2004 р. на 1 арк., копія акту № 15 від 06.08.2004 р. на 1 арк., копія листа від 04.06.2004 р. на 1 арк., копія листа від 11.08.2004 р. на 1 арк., копія листа від 13.10.2004 р. на 1 арк., копія договору № 7 від 20.03.2003 р. на 1 арк., копія накладної № 135 від 26.05.2004 р. на 1 арк., копія накладної № 57 від 14.03.2003 р. на 1 арк., чек № 3155 від 12.10.2006 р. на 1 арк., платіжне доручення № 810 від 11.10.2006 р. на 1 арк.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя