пр. №   2/2608/3622/12  

ун. №  2608/4705/12  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року  

суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,       

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 9 квітня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль відповідача –KIA Шума, д.н.з. НОМЕР_1, 2002 року випуску.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, додані до них документи, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже умовою до застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Необхідність накладення арешту на квартиру і автомобіль відповідача позивач обґрунтовує тим, що відповідач не повертає позивачу грошові кошти, що були сплаченні останнім у рахунок погашення кредитної заборгованості відповідача перед АКБ «УкрСиббанк».

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: існування обставин про наявність у боржника-відповідача відповідного майна; ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

Однак обставини, на які посилається позивач не можуть бути достатніми для накладення арешту на квартиру і автомобіль відповідача, оскільки саме по собі неповернення вказаних грошових коштів не свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, окрім іншого, полягає у наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову  і предметом позовної вимоги.

Проте позивачем не було надано жодних доказів того, що власником вказаних ним квартири і автомобіля, на яку пропонується накласти арешт є відповідач.

Враховуючи викладене, суд не вбачає наявності передбачених статтями 151, 152 ЦПК України підстав для забезпечення заявленого позову, що зумовлює необхідність відмови у задоволенні заяви позивача.

 Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

СУДДЯ: