Справа № 1990/33-55/12Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Категорія - Доповідач - Стадник О.Б.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.,
з участю особи, що подала апеляцію —ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду від 15 березня 2012 року , -
в с т а н о в и в:
Постановою Бережанського районного суду від 15 березня 2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП до позбавлення права полювання на строк до 2 років з конфіскацією рушниці ТОЗ-34 Е, 12 калібру НОМЕР_1, що є його приватною власністю, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу, а саме м’яса козулі європейської, що знаходиться на зберіганні у камері схову Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області.
У постанові суду вказано, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22 січня 2012 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи з розчохленою зібраною мисливською рушницею ТОЗ - 34 Е, 12 калібру НОМЕР_1 та продукцією полювання, а саме м'ясом козулі європейської на автомобільній дорозі с. Потутори (територія Потуторської сільської ради, 70 м. від станції “Потутори”).
У апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду змінити та перекваліфіковувати вчинене ним адміністративне правопорушення з ч.2 ст.85 КупАП на ч.1 ст.85 КупАП, мотивуючи тим, що він не вбивав козулі, а разом з іншими мисливцями —своїми друзями знайшов її вже мертвою. При затримані його працівниками Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства у нього не було м’яса козулі. М’ясо вбитої тварини взяли лише ті у кого вдома є на утримані свійські собаки. Крім того, у справі жодними доказами не доведено той факт, що вчинене ним порушення правил полювання мало наслідком добування, знищення або поранення тварин. У постанові суду не конкретизовано його дій і безпідставно зазначено, що він повторно притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил полювання, а тому невірно кваліфіковано правопорушення за ч.2 ст. 85 КупАП.
Заслухавши ОСОБА_1 який підтримав подану апеляцію та просить постанову суду змінити, перекваліфікувати вчинене ним адміністративне правопорушення з ч.2 ст.85 КупАП на ч.1 ст.85 КупАП та відповідно пом’якшити адміністративне стягнення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КупАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені судом і викладені у постанові.
Суд обґрунтовано взяв до уваги:
- пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1, який ствердив, що 22 січня 2012 року близько 8 год. він разом зі своїми друзями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрілися поблизу с. Рибники Бережанського району для відстрілу хутрового звіра. В полі побачили сліди крові, коли пішли по даних слідах знайшли на снігу мертву козу, яка була застрілена невідомою особою. Після цього козу розділили між собою та направились додому. Близько 17 год. коли повертались по дорозі, що проходить через станцію “Потутори” з розчохленою зброєю та м’ясом козулі їх зустріли працівники Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства та склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення.
- аналогічні пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 який ствердив, що 22 січня 2012 року він з ОСОБА_1 та іншими був на полюванні, однак козулі вони не стріляли, а знайшли її мертвою. Після цього поділили між собою м’ясо та повертались додому. По дорозі, що проходить через станцію “Потутори ” до них підійшли працівники Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства та на кожного склали протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 85 КУпАП.
- ст. 12. Закону України "Про мисливське господарство та полювання", згідно якої право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України. які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання.
Полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали дозвіл органу внутрішніх справ на право користування цією зброєю.
До полювання прирівнюється:
перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня);
перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.
протокол №000067 про адміністративне правопорушення від 22 січня 2012 року;
- акт зважування від 22 січня 2012 року з якого слідує, що 22 січня 2012 року слідчим СВ Бережанського РВУМВСУ в Тернопільській області з участю голови РУТМР ОСОБА_6, єгера РО УТМР ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проведено зважування м’яса дикої козулі, вага якого становить 9520 грм..;
- звіт Тернопільської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про результат досліджень від 2 березня 2012 року та відповідними фотоматеріалами з яких слідує, що передані на експертизу фрагменти - м’ясо туші та кінцівок належать європейській козулі.
- рапорт головного спеціаліста відділу мисливського господарства контролю та захисту лісу Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства від 22 січня 2012 року;
- наказ "Про проведення полювання у мисливський сезон 2011-2012 року на території мисливських угідь Бережанської РОУТМР" від 20 травня 2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи, суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 85 КУпАП та призначив адміністративне стягнення, проте належно не мотивував досліджені докази, не описав обставин правопорушення, установлених при розгляді справи, мотиви призначення виду адміністративного стягнення, невірно навів зміст нормативного документу, що передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити: опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вирішення питання про вилучені документи.
Цих вимог закону судом дотримано не було, так як зміст постанови суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
У постанові суду не зазначено обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1, установлених при розгляді справи, помилково вказано кваліфікуючу ознаку повторності при визначенні мотивів кваліфікації його дії за ч. 2 ст. 85 КК України, не мотивовано призначення виду адміністративного стягнення та не вирішено питання про долю вилучених у ОСОБА_1 документів.
З цих підстав, на які частково посилається у апеляції ОСОБА_1, постанова суду підлягає скасуванню та відповідно до вимог п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП приймається нова постанова, у якій обставини, установлені при розгляді справи, мотиви прийнятого рішення та призначення адміністративного стягнення викласти в такій редакції.
22 січня 2012 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував з розчохленою зібраною мисливською рушницею ТОЗ - 34 Е, 12 калібру НОМЕР_1 та продукцією полювання, а саме м'ясом козулі європейською на автомобільній дорозі с. Потутори Потуторської сільської ради, що в 70 м. від станції “Потутори”, що відповідно до ч. 3 та 4 ст. 12 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" прирівнюється до полювання.
Факт, порушення ОСОБА_1 правил полювання, яке мало наслідки добування, знищення козулі європейської підтверджується дослідженими під час апеляційного розгляду справи доказами:
- фактичними даними, встановленими протоколом №000067 від 22 січня 2012 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував з розчохленою зібраною мисливською рушницею ТОЗ - 34 Е, 12 калібру НОМЕР_1 та продукцією полювання, а саме м’ясом козулі європейською на автомобільній дорозі с. Потуторів, Потуторської сільської ради в 70 м. від станції “Потутори”, що є порушенням ч.3 та ч.4 ст. 12 Закону України про мисливське господарство та полювання”. (а.с. 13)
При підписанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних зауважень не подав та власноручно написав пояснення про те, що перебував з м’ясом козулі та рушницею ТОЗ-34 НОМЕР_1.
-долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який ствердив, що 22 січня 2012 року близько 8 год. разом з іншими мисливцями зустрілися поблизу с. Рибники Бережанського району з метою відстрілу хутрового звіра. На полі побачили сліди крові і пішли по них. На снігу поблизу залізничної дороги знайшли мертву козу, яка була застрілена невідомою особою. Після цього козу розділили між собою та направились додому. Близько 17 год. коли вони повертались по дорозі, що проходить через станцію “Потутори” з розчохленою зброєю та м’ясом козулі їх зустріли працівники Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства та склали протокол про адміністративне правопорушення. (а.с. 19)
- актом зважування від 22 січня 2012 року, з якого вбачається, що 22 січня 2012 року слідчим СВ Бережанського РВУМВСУ в Тернопільській області з участю голови РУТМР ОСОБА_6, єгера РО УТМР ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проведено зважування м’яса дикої козулі, вага якого становить 9520 грм. (а.с. 14)
- звітом про результат досліджень Тернопільської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини від 2 березня 2012 року та відповідними фотоматеріалами з якого вбачається, що, передані на експертизу фрагменти м’яса туші та кінцівок належать європейській козулі.(а.с. 15,24)
- рапортом головного спеціаліста відділу мисливського господарства контролю та захисту лісу Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства від 22 січня 2012 року, з змісту якого вбачається що спеціалістом відділу мисливського господарства контролю та захисту лісу Тернопільської області ОСОБА_10 разом з громадським мисливським інспектором Данелюком В.Д. під час проведення рейду по охороні державного мисливського фонду в Бережанському районі в с. Потутори було виявлено трьох осіб з м’ясом козулі та мисливськими рушницями, у тому числі ОСОБА_1 з мисливською рушницею Ж- 17, 12 калібру №22868-на стволі та № 22868-ствольній коробці № 06060 на рукоятці. (а.с. 17)
- наказом "Про проведення полювання у мисливський сезон 2011-2012 року на території мисливських угідь Бережанської РОУТМР" від 20 травня 2011 року, з якого вбачається, що на колективне облавне полювання на диких парнокопитних тварин встановлено строк з 6 листопада по 31 грудня 2011 року. (а.с. 20)
- Законом України "Про мисливське господарство та полювання", згідно ст. 12 якого право на полювання в межах, визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання.
До полювання прирівнюється:
перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з продукцією полювання;
перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.
Про обізнаність ОСОБА_1 правилам полювання свідчить те, що 3 листопада 2008 року Тернопільським обласним управлінням лісового господарства йому видано посвідченням мисливця серії ТН № 011780 (а.с. 12).
Проаналізувавши, зібрані по справі докази, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 85 КупАП за ознаками полювання без належного на те дозволу, у заборонений час, і таке, що мало наслідком добування, знищення тварин.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1,обставини, що обтяжують його відповідальність –вчинення правопорушення групою осіб, за відсутності обставин, що пом’якшують його відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення наданого йому права полювання з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - рушниці, що є його приватною власністю, та незаконно добутого об'єкту тваринного світу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 29, 30, 33, 34, ч.2 ст. 85, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Бережанського районного суду від 15 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати та винести нову постанову.
Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права полювання на строк до 2 (двох) років з конфіскацією рушниці ТОЗ-34 Б, 12 калібру НОМЕР_1, що є його приватною власністю і зберігаються у Бережанському РВ УМВСУ в Тернопільській області за квитанцією № 39 від 22 січня 2012 року та незаконно добутого м’яса козулі.
Посвідчення мисливця ОСОБА_1 серії ТН № 011780 від 3 листопада 2008 року направити органу, що його видав - Тернопільському обласному управлінню лісового господарства.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б. Стадник