Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2006 р. Справа № 44/327-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - Злобіної О.О. (доручення б/н від 06.10.2006р.)
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вхідний № 3694Х/39) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 вересня 2006 року по справі № 44/327-06
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південспецатоменергомонтаж", м. Харків
до Закритого акціонерного товариства "Харківтрансбуд", м. Харків
про визнання зобов‘язання таким, що не підлягає виконанню
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2006р. (суддя Дюкарева С.В.) повернуто позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Південспецатоменергомонтаж" на підставі п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відкрите акціонерне товариство "Південспецатоменергомонтаж" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість даної ухвали, просить її скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №2150801 від 18.10.2006р.
Представник позивача в письмових поясненнях до апеляційної скарги, а також у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує, зазначає, що неповне з‘ясування судом першої інстанції обставин справи та вимог позивача призвело до неналежного визначення позову як майнового.
Колегія суддів апеляційного суду заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
19 вересня 2006 року Відкрите акціонерне товариство "Південспецатоменергомонтаж" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання зобов‘язання ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" сплатити кошти у розмірі 821 332,08 грн. на користь ЗАТ "Харківтрансбуд" за договором б/н від 16.03.1992 року таким, що не підлягає виконанню. До позовної заяви позивачем додане платіжне доручення №842 від 14.09.2006 року, яке свідчить про сплату ним державного мита до державного бюджету у розмірі 85,00 грн., як за подачу позову немайнового характеру.
Ухвалою від 22 вересня 2006р. господарський суд Харківської області позов ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" повернув. Приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення цієї позовної заяви, суд першої інстанції посилається на те, що дана позовна вимога є майновою вимогою, тому, згідно з діючим законодавством, ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" повинно було сплатити 1% від суми позову.
Проте колегія суддів вважає, що предметом даного позову (що зазначено і в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду від 22 вересня 2006р.) є визнання зобов‘язання таким, що не підлягає виконанню. Ця позовна вимога – вимога немайнового характеру, оскільки не підлягає виконанню, як наслідок нікчемного правочину, який в силу закону не може породжувати юридичних наслідків, крім тих, що пов‘язані з його недійсністю.
Крім того, у відповідності до статті 37 «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», а також пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», до позовних вимог немайнового характеру відносяться вимоги, що не підлягають вартісній оцінці, і державне мито сплачується в розмірі п‘яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, на думку колегії суддів, позивач, звернувшись до суду з позовною вимогою про визнання зобов‘язання таким, що не підлягає виконанню, який не підлягає вартісній оцінці, вірно визначив та сплатив згідно з «Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита», суму державного мита у розмірі 85,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, вважає, що повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Південспецатоменергомонтаж" на підставі п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України було здійснено з порушенням норм процесуального права, у зв‘язку з чим оскаржувана ухвала від 22 вересня 2006 року підлягає скасуванню, а справа –направленню на розгляд господарського суду Харківської області.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 63, 99, 101, п. 2 статті 103, п.4 статті 104статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 22 вересня 2006 року по справі №44/327-06 скасувати.
Справу №44/327-06 передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя
cуддя
суддя