Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2006 р. Справа № АС-41/278-06
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа № АС-41/278-06 Мінаєва О.М.
Доповідач по 2-й інстанції
Істоміна О.А.
«24»жовтня 2006 року
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Істоміної О.А., Твердохліба А.Ф.
при секретарі Кобзєвій Л.О.
за участю представників сторін:
позивача – Любімого О.М., дов. № 305/56 від 20.09.05 р. (копія у справі), Мірошніченко О.М., дов. № 305-48 від 03.10.06 р. (копія у справі)
відповідача – Короткової Н.М., дов. № 5694/10/10-026 від 07.07.06 р. (копія у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в місті Харкові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (вх. № 3457Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 16 серпня 2006 року по адміністративній справі № АС-41/278-06
за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та трудового червоного прапора, м. Харків
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
про зобов'язання відобразити дані, -
встановила:
У липні 2006 року Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та трудового червоного прапора звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про зобов'язання відобразити дані уточнюючого податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2005 рік від 2 червня 2006 року в картці особового рахунку позивача відповідно правил, встановлених Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України.
Постановою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2006 року позов було задоволено. Зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові відобразити дані уточнюючого податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2005 рік від 2 червня 2006 року в картці особового рахунку Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та трудового червоного прапора відповідно правил, встановлених Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету.
Не погоджуючись з постановою господарського суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулась з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування та прийняття нової, якою у позові відмовити, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального права. Так, відповідач вважає, що господарським судом не прийнято до уваги положення пункту 17.2 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Також відповідач не погоджується з твердження суду щодо відображення даних уточнюючого розрахунку в картці особового рахунку позивача, який ведеться органами ДПС відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справленням яких здійснюється органами ДПС України, затверджений Наказом ДПА України від 18 липня 2005 року № 276. Крім того, господарським судом не було встановлено той факт, що сума збору за забруднення навколишнього природного середовища є самостійно виявленою позивачем. Всі ці обставини, на думку відповідача, свідчать про неповне з'ясування обставин справи та є підставою для скасування постанови.
Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та трудового червоного прапора у запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Так, на думку позивача, застосування відповідачем до спірних відносин приписів пункту 17.2 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є з правової точки зору невірним, оскільки цей пункт може бути застосований лише у випадку подання уточнюючих розрахунків до початку перевірки, а спірні відносини виникли вже після початку перевірки, як визнає відповідач у апеляційній скарзі.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, позивач є платником податків відповідно до вимог Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що вказує на наявність обов'язку з надання обов'язкової звітності в порядку та строки, передбаченні цим законом.
Крім того, Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та трудового червоного прапора є платником збору за забруднення навколишнього природного середовища, та зобов'язаний надавати звітність з цього збору за формою, затвердженою наказом Державної податкової служби № 111 від 17 березня 2005 року.
В період з 15 травня 2006 року по 26 червня 2006 року відповідачем проводилася планова виїзна перевірка підприємства позивача щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2005 року по 1 квітня 2006 року. На ряду з тим, податківцями проводилась і перевірка правильності нарахування і своєчасності перерахування до бюджету збору за забруднення навколишнього природного середовища, що передбачено пунктом 3.3.10 плану перевірки.
Фахівцями податкової служби був складений акт № 1154/41-014/14308894 від 4 липня 2006 року., за результатами якого було виявлено порушення з боку позивача визначення обсягу використованого бензину та дизельного пального, що призвело до зниження податкового зобов'язання з вказаного збору у сумі 1842,52 грн.
Під час проведення перевірки, а саме 2 червня 2006 року, позивач надав на адресу відповідача уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань по збору за забруднення навколишнього природного середовища, у відповідь на що відповідач листом № 5347/10/41-017 від 23 червня 2006 року відмовився від відображення даних уточнюючого розрахунку в обліку позивача (особовій картці особового рахунку), посилаюсь на приписи пункту 17.2 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Пунктом 5.1 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовий фондами" передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Як правильно зазначив місцевий суд, зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Виходячи зі змісту наведеної норми, платник податків, тобто позивач, має право надавати до відповідача уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань протягом 1095 днів.
Позивач, скориставшись наданим йому правом зазначеної норми, надав уточнюючий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2005 рік протягом строків, передбачених статтею 15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовий фондами", а саме 2 червня 2006 року. Цей розрахунок було прийнято відповідачем, про що свідчить штамп від 2 червня 2006 року на примірнику супровідного листа до уточнюючого розрахунку (арк. справи 19).
В свою чергу, відповідач, у своєму листі № 5347/10/41-017 від 23 червня 2006 року (арк. справи 23-24) посилається на статтю 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовий фондами" як на підставу неприйняття уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань та підтверджує це в апеляційній скарзі.
Проте, слід відмітити, що така думка відповідача є помилковою, оскільки цією нормою врегульовано лише порядок сплати платниками податків штрафних санкцій у разі самостійного виявлення фактів заниження податкових зобов'язань до початку перевірки контролюючого органу. Тобто дана норма жодним чином не обмежує право платника податків на подання уточнюючої обов'язкової звітності протягом 1095 днів з моменту подання первинної звітності.
Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, відмова відповідача задовольнити вимогу позивача є неправомірною, оскільки згідно з "Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджетів, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України", затвердженою Наказом ДПА України № 276 від 18 липня 2005 року, органи ДПС здійснюють облік, контроль щодо платежів. Відповідно до приписів цієї Інструкції з метою обліку нарахованих та сплачених сум платежів до бюджету органами ДПС відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. У картках особових рахунків відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків; інформація про податкові зобов'язання...; стан розрахунків платників з бюджетами та інше. Саме на підставі облікових даних карток особових рахунків платника податків інспекцією в автоматичному режимі формуються податкові вимоги. Зазначене свідчить про наявність такого способу захисту порушеного права, як зобов'язання державної податкової інспекції внести зміни до картки особового рахунку платника податку.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, тому постанова господарського суду Харківської області від 16 серпня 2006 року по справі № АС-41/278-06 була ухвалена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, пунктом 1 статті 205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 16 серпня 2006 року по адміністративній справі № АС-41/278-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу № АС-41/278-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя
Судді