Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2006 р. Справа № 49/47-06
Судова колегія у складі:
головуючий суддя Олійник В.Ф., судді Істоміна О.А.(доповідач), Кравець Т.В.
при секретарі Кобзєвій Л.О.
за участю представників сторін:
позивача –Мар'їної І.О., дов. № 231/102 від 04.09.06р.
відповідача –не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Слобідська Усадьба" (вх. № 3516Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 08 вересня 2006 року по справі № 49/47-06
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Приватного підприємства "Слобідська Усадьба", м. Харків
про стягнення 5432,90 грн.
встановила:
У липні 2006 року Дочірня компанія "Газ України" Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Слобідська Усадьба" на користь позивача заборгованості за поставлений природний газ згідно договору на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій № 06/03-4345ТЕ-32 укладеного між сторонами 31 грудня 2003 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач не сплачує у добровільному порядку суму заборгованості. Загальна сума боргу, відповідно до позовної заяви, становить 5432,90 грн., з яких 2999,95 грн. –основний борг, 209,99 грн. –сума 7% штрафу, 563,74 грн. –сума пені за несвоєчасну оплату спожитого газу, 1360,14 грн. –інфляційні витрати, 299,08 грн. –3% річних.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08 вересня 2006 року (суддя Кононова О.В.) позов було задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Слобідська Усадьба" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 563,25 грн. – пені, 209,99 грн. –7% штрафу, 1360,14 грн. –інфляційних витрат, 299,08 грн. –3% річних, 102,0 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог про стягнення 2999,95 грн. основного боргу провадження по справі припинено. В задоволенні решти позовних вимог –відмовлено.
Приватне підприємство "Слобідська Усадьба" з рішенням господарського суду Харківської області від 08 серпня 2006 року не погодилося, надіслало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення та прийняття нового про відмову у позові, вважаючи його незаконним. Також, відповідач зазначає, що обставини, які мають значення для справи, з'ясовані неповністю, а висновки, які містяться в рішенні суду, не відповідають обставинам справи.
Дочірня компанія "Газ України" Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на те, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
Представник відповідача не скористався наданим йому правом брати участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, в судове засідання не з‘явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про день і час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 013907.
Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарсько процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем по справі 31 грудня 2003 року було укладено договір № 06/03-4345 ТЕ-32 на постачання природного газу, за яким позивач зобов'язався передати відповідачу природний газ в період з 01 січня 2004 року по 30 квітня 2004 року, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.
Відповідно до п.п. 6.1. договору, оплата за природний газ проводиться покупцем грошовими коштами шляхом поточного перерахування на рахунок Постачальника (позивача у справі) протягом місяця поставки 100% вартості фактично спожитих та транспортованих обсягів газу. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа, наступного за звітним місяця.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, поставив відповідачу природний газ в обсязі 386,11 тис. куб.м. на загальну суму 81062,30 грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу, копії яких були залучені до матеріалів справи (аркуші справи 21-32).
Відповідач свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати не виконав, виконав їх тільки частково, внаслідок чого на момент подачі позовної заяви у нього утворилась заборгованість у сумі 2999,95 грн.
Відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 43 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
По-перше, відповідач в своїй апеляційній скарзі наполягає на тому, що заборгованість перед позивачем склалася не з його вини, оскільки черговий платіж у розмірі 3000 грн. за спірним договором було сплачено 20 грудня 2004 року, а з вини банку, який в платіжному дорученні в якості платника вказав ТСББ "Усадьба". При цьому відповідач посилається на статтю 614 Цивільного кодексу, де вказано, що особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом, вважаючи що ним було надано докази вжиття заходів щодо належного виконання зобов'язання, а саме –електронний лист банку з проханням зарахувати гроші як платіж від ПП "Слобідська Усадьба".
Суд апеляційної інстанції таке твердження вважає безпідставним, оскільки відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає з суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, як це встановлено статтею 527 цього ж кодексу.
Таким чином, обставини, які виникли під час виконання установою банку своїх обов'язків перед відповідачем, не звільняють останнього від виконання своїх зобов'язань перед позивачем за договором № 06/03-4345 ТЕ-32 від 31 грудня 2003 року належним чином.
По-друге, заявник апеляційної скарги вважає, що місцевий суд помилився у своєму висновку щодо неможливості зарахування передплати за отриманий природний газ за договором № 06/05-2829 ТЕ в рахунок погашення заборгованості за договором № 06/03-4345 ТЕ-3, оскільки, на його думку, відносини з позивачем щодо постачання природного газу носять тривалий характер, усі договори з 2002 року укладались типові, усі мають п. 6.4. і переукладаються кожного року лише на вимогу позивача на випадок зростання цін.
Проте, слід відмітити, що така думка позивача є помилковою, тому, що відповідно до пункту 6.4 договору № 06/05-2829 ТЕ, за наявності заборгованості у відповідача за даним договором позивач зараховує кошти, що надійшли від відповідача, як погашення заборгованості за газ, поставлений в минулі періоди по даному договору, незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу.
Як вже зазначалось, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, згідно зі статтею 526.
Отже, сторони під час укладення договору № 06/05-2829 ТЕ чітко визначили можливість зарахування коштів в погашення заборгованості минулих періодів яка виникла лише за цим договором.
Стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних, колегія суддів вважає вірним висновок суду про задоволення позову в цій частині, оскільки відповідно до статті 625 чинного Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1360,14 грн. інфляційних збитків та 299,08 грн. 3% річних, повинні бути стягнені з відповідача.
Що стосується нарахування 7% штрафу, то колегія суддів вважає висновок господарського суду Харківської області про задоволення в цій частині позову вірним та обґрунтованим, оскільки відповідно до статті 231 Господарського Кодексу України 7% штрафу вартості товарів (робіт, послуг) стягується за порушення строків виконання зобов'язання щодо поставки товарів, виконання робіт або надання послуг понад тридцять днів. Згідно з пунктом 7.2. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахування пені у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.
Отже, колегія суддів вважає, що Приватним підприємством "Слобідська Усадьба" не було надано доказів, які б спростували доводи позивача, а тому його вимоги щодо скасування рішення задоволенню не підлягають.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Приватного підприємства "Слобідська усадьба", наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 08 вересня 2006 року по справі № 49/47-06 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарсько процесуального кодексу України, -
постановила:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Слобідська Усадьба" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 08 вересня 2006 року по справі № 49/47-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді