Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-13/301-06 суддя – Водолажська Н.С.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Олійник В.Ф.
24 жовтня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.
при секретарі –Кобзевій Л.О.
за участю представників:
позивача –Черніченко І.Ю., Шептуха В.М.
відповідача –Малини М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Харкова (вх.№3473Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 21.08.2006р. по адміністративній справі №АС-13/301-06 та матеріали справи
за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Харкова
до Закритого акціонерного товариства “Українська металургійна компанія”, м. Харків
про вчинення певних дій, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2006 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків м. Харкова (далі СДПІ по роботі з великими платниками податків) звернулась в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства “Українська металургійна компанія”, м. Харків (далі ЗАТ “Українська металургійна компанія”) в якому просила встановити наявність у СДПІ по роботі з ВПП компетенції на перевірку документів у ЗАТ “Українська металургійна компанія”, які відображають стан розрахунків з покупцями та постачальниками, рух товарно-матеріальних цінностей, меморіальні ордери по всіх балансових рахунках, угоди (контракти) та інші, не надані в ході перевірки, а саме:
- угоди, договори, контракти за періоди липень 2001 року, серпень 2001 року. Жовтень 2001 року. Листопад 2001 року, Січень 2002 року, Лютий 2002 року, Квітень 2002 року, Липень 2002 року, Серпень 2002 року, Вересень 2002 року, Жовтень 2002 року, Листопад 2001 року, Грудень 2002 року, Лютий 2003 року,Вересень2003року,Листопад2003року;
- декларації з ПДВ, уточнюючі розрахунки до Декларацій з ПДВ, книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг) з реєстрами, розрахунки, баланси, місячні звіти за періоди Липень 2001 року. Серпень 2001 року, Жовтень 2001 року, Листопад 2001 року, Січень 2002 року, Лютий 2002 року, Квітень 2002 року, Липень 2002 року, Серпень2002 року, Вересень 2002 року, Жовтень 2002 року, Листопад 2002 року. Грудень 2002 року, Лютий 2002 року. Вересень 2003 року. Листопад 2003 року.
-оборотно-сальдові відомості по всіх бухгалтерських рахунках підприємства, головні книги за період Липень 2001 року. Серпень 2001 року, Жовтень 2001 року, Листопад 2001 року, Січень 2002 року, Лютий 2002 року, Квітень 2002 року, Липень 2002 року, Серпень 2002 року, Вересень 2002 року, Жовтень 2002 року, Листопад 2002 року. Грудень 2002 року, Лютий 2003 року. Вересень 2003 року, Листопад 2003 року;
- банківські виписки з додатками за періоди Липень 2001 року, Серпень 2001року, Жовтень 2001 року. Листопад 2001 року. Січень 2002 року, Лютий 2002 року, Квітень 2002 року. Липень 2002 року, Серпень 2002 року, Вересень 2002 року, Жовтень 2002 року. Листопад 2002 року, Грудень 2002 року, Лютий 2003 року, Вересень 2003 року, Листопад 2003 року;
- податкові накладні, накладні, рахунки-фактури на придбання та продаж товарно-матеріальних цінностей за періоди Липень 2001 року, Серпень 2001 року, Жовтень 2001року, Листопад 2001 року, Січень 2002 року, Лютий 2002 року, Квітень 2002 року, Липень 2002 року. Серпень 2002 року, Вересень 2002 року, Жовтень 2002 року, Листопад 2002 року, Грудень 2002 року. Лютий 2003 року, Вересень 2003 року, Листопад 2003 року;
- вантажно-митні декларації, інвойси, акти виконаних робіт за періоди Липень 2001 року, Серпень 2001 року, Жовтень 2001 року, Листопад 2001 року. Січень 2002 року. Лютий 2002 року. Квітень 2002 року. Липень 2002 року, Серпень 2002 року, Вересень 2002 року, Жовтень 2002 року, Листопад 2002 року, Грудень 2002 року, Лютий 2003 року, Вересень 2002 року, Листопад 2003 року.
Також позивач просив зобов’язати ЗАТ „Українська металургійна компанія” надати для здійснення перевірки вказані вище документи, посилаючись на положення законів України „Про державну податкову службу в Україні”, „Про систему оподаткування”, „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що всі документи, які вимагала СДПІ по роботі з великими платниками податків, вже були надані для перевірки в установленому чинним законодавством порядку в ході раніш проведених податковим органом перевірок.
Постановою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2006 року по адміністративній справі №АС-13/301-06 в задоволенні позовних вимог було відмолено.
В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з великими платниками податків ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про задоволення позову з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Розглядаючи справу по суті суд першої інстанції визнав встановленим, що у СДПІ по роботі з великими платниками податків не було належних підстав включати до позову вимоги щодо встановлення наявності у нього компетенції на перевірку документів платників податків та вимагати їх для перевірки, оскільки така компетенція встановлена Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, а тому прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.
Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки у ст. 105 КАС України вказано, що адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень.
СДПІ по роботі з великими платниками податків звернулась в суд з позовними вимогами до ЗАТ “Українська металургійна компанія” про встановлення наявності у СДПІ по роботі з великими платниками податків компетенції на перевірку та витребування документів саме у ЗАТ “Українська металургійна компанія”, які відображають стан розрахунків з покупцями та постачальниками, рух товарно-матеріальних цінностей, меморіальні ордери по всіх балансових рахунках, угоди (контракти) та інші, не надані в ході перевірки, а не про встановлення наявності у СДПІ по роботі з великими платниками податків компетенції на перевірку взагалі суб’єктів господарювання –платників податків, яка і встановлена Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.
Наведене вказує, що в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню та в цій частині повинно бути прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.
Як видно із матеріалів справи ЗАТ “Українська металургійна компанія” у 4 кварталі 2004 р. та 1 кварталі 2005 р. подало уточнюючі податкові декларації по ПДВ, в яких була задекларована до відшкодування з бюджету загальна сума ПДВ в розмірі 18923532,0 грн., в т.ч. за липень 2001 р. –886180,0 грн., за серпень 2001 р. –290016,0 грн., за жовтень 2001 р. –384345,0 грн., за листопад 2001 р. –1181419,0 гри., за січень 2002 р. –381540,0 грн., за лютий 2002 р. –381784,0 грн., за квітень 2002 р. –1901170,0 грн., за липень 2002 р. –3143837,0 грн., за серпень 2002 р. –1029835,0 грн., за вересень 2002 р. –376870,0 грн., за жовтень 2002 р. –2676130,0 грн., за листопад 2002 р. –2712623,0 грн., за грудень 2002 р. –2575016,0 грн., за лютий 2003 р. –68705,0 грн., за вересень 2003 р. –224375,0 грн., за листопад 2003 р. –709687,0 грн.
В направленнях СДПІ по роботі з великими платниками податків на планову перевірку ЗАТ „Українська металургійна компанія” за період з 01.10.04 р. по 31.03.06 р. були включені питання перевірки правомірності заявленого до відшкодування ПДВ згідно поданих підприємством уточнюючих розрахунків з ПДВ, а саме уточнюючих розрахунків: №10080 від 28.10.04 р., №10081 від 28.10.04 р., № 10083 від 28.10.04 р., №10084 від 28.10.04 р., №101516 від 02.11.04 р., №101524 від 02.11.04 р., №101531 від 02.11.04 р., №101536 від 02.11.04 р., №.112426 від 30.11.04 р., №101427 від 30.11.04 р., №112429 від 30.11.04 р., №116613 від 17.12.04 р., №116619 від 17.12.04 р., №32 від 13.01.05 р., №33 від 13.01.05 р., №35 від 13.01.05 р., №34 від 13.01.05 р., №36 від 13.01.05 р., №38 від 13.01.05 р., №37 від 13.01.05 р.
При проведенні даної перевірки до підприємства були направлені запити №4250/10/48-039 від 19.05.06 р. та №4604/10/48-039 від 01.06.06 р. щодо надання документів (угоди, договори, контракти за періоди: липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2001 р., грудень 2002 р., лютий 2003 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р., декларації з ПДВ, уточнюючі розрахунки до Декларацій з ПДВ, книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг) з реєстрами, розрахунки, баланси, місячні звіти за періоди липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2002 р., грудень 2002 р., лютий 2002 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р., оборотно-сальдові відомості по всіх бухгалтерських рахунках підприємства, головні книги за період липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2002 р., грудень 2002 р., лютий 2002 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р., банківські виписки з додатками за періоди липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2002 р., грудень 2002 р., лютий 2002 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р., податкові накладні, накладні, рахунки-фактури на придбання та продаж товарно-матеріальних цінностей за періоди липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2002 р., грудень 2002 р., лютий 2002 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р., вантажно-митні декларації, інвойси, акти виконаних робіт за періоди липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2002 р., грудень 2002 р., лютий 2002 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р.), на підставі яких ЗАТ „Українська металургійна компанія” були здійснені зміни до раніше поданих та перевірених декларацій та пояснень щодо причин здійснення коригувань. Але листами № 26/1 від 30.05.06 р. та № 05/2 від 05.06.06 р. підприємство відмовило органу ДПС у наданні вище перелічених документів.
СДПІ по роботі з великими платниками податків наполягала на тому, що без розгляду вищевказаних документів у них відсутня можливості в повній мірі перевірити повноту відображення в декларації податкових зобов’язань і податкового кредиту, оскільки особливості ведення податкового обліку вимагають розгляду окремих господарських операцій у взаємозв’язку з даними минулих періодів, для чого необхідні оборотно-сальдові відомості, а різні форми розрахунків і порядок відшкодування витрат, зазначені в контракті, тягнуть за собою різні податкові наслідки. За відсутністю угод (контрактів), меморіальних ордерів по всім балансовим рахункам, які не були надані для перевірки, неможливо визначити відповідно до ст.ст. 3, 4 Закону України „Про ПДВ” всі об’єкти та базу оподаткування ПДВ по різним операціям.
Відсутність документів перешкоджає визначенню повноти віднесення ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) до податкових зобов'язань, оскільки можливі поставки і без оплати з банківських рахунків або з частковою оплатою, передача товарів (робіт, послуг) для невиробничого використання, безоплатні операції з основними фондами, вексельні розрахунки. Для виникнення податкового зобов'язання має значення також дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок продавця, або дата відвантаження товарів чи виконання послуг. Оборотно-сальдові відомості та баланс або меморіальні ордери по всіх балансових рахунках дають можливість визначення дати виникнення податкового зобов'язання.
Для перевірки правомірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту необхідно також встановити, що ці товари (послуги) призначаються для використання у господарської діяльності підприємства або для поставки за межі митної території України, тобто перевірити оприбуткування їх по бухгалтерських рахунках.
СДПІ по роботі з великими платниками податків вважає, що ненадання перелічених вище документів не надає перш за все можливість зробити якісну перевірку повноти відображення податкових зобов'язані та правомірності віднесення сум до податкового кредиту, що відповідно надасть змогу підтвердити суму від'ємного значення та фактичну суму бюджетного відшкодування, задекларовану ЗАТ "Українська металургійна компанія" в уточнюючих податкових деклараціях по ПДВ у 4 кварталі 2004 р. та 1 кварталі 2005 р.
По друге, відмова підприємства у наданні витребуваних документів є порушенням вимог ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування”, якою встановлено обов'язок платника податку подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Також позивачем до матеріалів справа надані запити від 19.05.06 р. та від 01.06.06 р., в яких від платника були витребувані письмові пояснення щодо надання уточнюючих розрахунків з ПДВ та документи, на підставі яких були внесені зміни до раніш поданих декларацій по ПДВ і зроблене застереження про можливість прийняття заходів згідно чинного законодавства України в разі ненадання документів.
Як вбачається з наданих позивачем документів, підприємство направило до органу ДПС відповіді від 30.05.06 р. та від 05.06.06 р., в яких вказало, що документи, які підтверджують правомірність вимог про відшкодування ПДВ з бюджету надавалися на перевірку ДПІ Дзержинського району м. Харкова, результати яких відображені в актах перевірок (перелік наведений у відповідях).
Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки посадовими особами органу ДПС документи первинного бухгалтерського та податкового обліку і звітності, в яких відображені господарські операції, по яким у платника ПДВ виникали податкові зобов’язання та податковий кредит, досліджувалися в повному обсязі раніше, результати цих перевірок позивачем не спростовані, у податкового органу відсутні підстави вимагати від підприємства вже досліджені при попередніх перевірках документи.
За таких обставин позовні вимоги в частині зобов’язання ЗАТ „Українська металургійна компанія” надати для здійснення перевірки документи, які відображають стан розрахунків з покупцями та постачальниками, рух товарно-матеріальних цінностей, меморіальні ордери по всіх балансових рахунках, угоди (контракти) та інші, не надані в ході перевірки, а саме: угоди, договори, контракти за періоди: липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2001 р., грудень 2002 р., лютий 2003 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р., декларації з ПДВ, уточнюючі розрахунки до Декларацій з ПДВ, книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг) з реєстрами, розрахунки, баланси, місячні звіти за періоди липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2002 р., грудень 2002 р., лютий 2002 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р., оборотно-сальдові відомості по всіх бухгалтерських рахунках підприємства, головні книги за період липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2002 р., грудень 2002 р., лютий 2002 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р., банківські виписки з додатками за періоди липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2002 р., грудень 2002 р., лютий 2002 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р., податкові накладні, накладні, рахунки-фактури на придбання та продаж товарно-матеріальних цінностей за періоди липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2002 р., грудень 2002 р., лютий 2002 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р., вантажно-митні декларації, інвойси, акти виконаних робіт за періоди липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2002 р., грудень 2002 р., лютий 2002 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р., були залишені судом першої інстанції без задоволення.
З даним висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки як видно з матеріалів справи, СДПІ по роботі з великими платниками податків була передбачена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ЗАТ «Українська металургійна компанія»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.03.2006р. Відповідно до абзацу другого п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (далі –Закон 2181) у разі коли у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, такий платник податків зобов'язаний подати нову декларацію, що містить виправлені показники (уточнену декларацію). Уточнена декларація з виправленими помилками подається окремо по кожному податку.
Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»зазначено, що державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.
Статтею 11-1 зазначеного Закону також визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та зазначено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в України" від 16.07.1999 року №996 (далі Закон №996) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону №996).
Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку (ч. З ст. 9 Закону №996).
Оскільки перевірка фінансово-господарської діяльності платника податків можлива лише на підставі первинних документів перевіряємого платника податків, вимога податкового органу щодо надання первинних документів, відповідно до яких відповідачем було проведено коригування сум бюджетного відшкодування є цілком законною.
Оскільки Законом України "Про державну податкову службу в Україні" на податкові органи покладено функцію щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та проведення перевірок фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України, колегія суддів приходить до висновку що позовні вимоги і в цій частині є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції і в цій частині підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ст.198, п3 ст.205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Харкова задовольнити.
Постанову господарського суду Харківської області від 21.08.2006р. по адміністративній справі №АС-13/301-06 скасувати та прийняти нову ухвалу.
Позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Харкова до Закритого акціонерного товариства “Українська металургійна компанія”, м. Харків про встановлення наявності у СДПІ по роботі з великими платниками податків компетенції на перевірку та витребування документів у ЗАТ “Українська металургійна компанія”, які відображають стан розрахунків з покупцями та постачальниками, рух товарно-матеріальних цінностей, меморіальні ордери по всіх балансових рахунках, угоди (контракти) та інші, не надані в ході перевірки - задовольнити.
Встановити наявність у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Харкова компетенції на перевірку та витребування документів у Закритого акціонерного товариства “Українська металургійна компанія” м. Харків, які відображають стан розрахунків з покупцями та постачальниками, рух товарно-матеріальних цінностей, меморіальні ордери по всіх балансових рахунках, угоди (контракти) та інші, не надані в ході перевірки.
Зобов’язати Закрите акціонерне товариство “Українська металургійна компанія”, м. Харків надати Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків м. Харкова для здійснення перевірки документи, які відображають стан розрахунків з покупцями та постачальниками, рух товарно-матеріальних цінностей, меморіальні ордери по всіх балансових рахунках, угоди (контракти) та інші, не надані в ході перевірки, а саме: угоди, договори, контракти за періоди: липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2001 р., грудень 2002 р., лютий 2003 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р., декларації з ПДВ, уточнюючі розрахунки до Декларацій з ПДВ, книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг) з реєстрами, розрахунки, баланси, місячні звіти за періоди липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2002 р., грудень 2002 р., лютий 2002 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р., оборотно-сальдові відомості по всіх бухгалтерських рахунках підприємства, головні книги за період липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2002 р., грудень 2002 р., лютий 2002 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р., банківські виписки з додатками за періоди липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2002 р., грудень 2002 р., лютий 2002 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р., податкові накладні, накладні, рахунки-фактури на придбання та продаж товарно-матеріальних цінностей за періоди липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2002 р., грудень 2002 р., лютий 2002 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р., вантажно-митні декларації, інвойси, акти виконаних робіт за періоди липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2002 р., грудень 2002 р., лютий 2002 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р.
Зобов’язати господарський суд Харківської області видати відповідні накази.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу №АС-13/301-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
Т. Кравець
А. Твердохліб