Дата документу Справа № 11-546/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-546\2012г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ч.1 ст. 115 Щасливая Е.В.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Жечева Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Жечевой Н.И., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Севальнева А.А.,
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_4 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 11 января 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Харькова, гражданка Украины, имеющая среднее специальное образование, замужняя, не работающая, проживающая по АДРЕСА_2, ранее не судима,
осуждена по ст. 115 ч. 1 УК Украины к десяти годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 17 марта 2011 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 6 000 гривен в счет возмещения материального и 10 000 гривен морального вреда.
Как указано в приговоре, 15 марта 2011 года, примерно в 23-00 часа, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире АДРЕСА_1, где находилась по приглашению потерпевшего ОСОБА_5, вследствие внезапной неприязни к потерпевшему, умышленно нанесла последнему два удара кухонным ножом в левую сторону грудной клетки, причинив ему одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, вызвавшее обильное, преимущественно внутреннее, кровотечение и обусловившее острую кровопотерю, от которого произошла смерть ОСОБА_5 на месте происшествия, таким образом, умышленно убила его.
По смыслу апелляции, осужденная ОСОБА_4 считает приговор подлежащим отмене вследствие односторонности судебного следствия. Указывает, что органами досудебного следствия на нее оказывалось психологическое давление, что побудило ее к самооговору. По смыслу апелляции указывает о том, что убийство, за которое она осуждена, в ее присутствии совершила ОСОБА_6. Вместе с тем, указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не была применена ст. 69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, потерпевшего ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку.
Собранными по делу и исследованными судом доказательствами опровергаются доводы, изложенные в апелляциях защитника и осужденного.
Так, в основу обвинительного приговора суд положил показания ОСОБА_4, данные ею в ходе досудебного следствия, из которых явствует, что 15 марта 2011 года она и ее подруга ОСОБА_7 в кафе «Шатры»встретились с потерпевшим и приняли его предложение отправиться к нему домой с целью употребления спиртных напитков и общения. По просьбе потерпевшего она приготовила закуску, и компания стала употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного потерпевший предъявил осужденной требование вступить в ним в половой контакт, которое ОСОБА_4 отвергла. Во время пребывания в гостях у потерпевшего, ОСОБА_4 откликалась на звонки на его городской телефон, пообщавшись с отцом потерпевшего, затем - с его начальником, который примерно в 18-00 часов навестил ОСОБА_5 и присоединился к компании. Около 22-00 часов начальник потерпевшего отправился домой, а ОСОБА_4 с ОСОБА_7 в его обществе покинули квартиру ОСОБА_5
Постояв на улице, они по инициативе ОСОБА_7 вернулись к потерпевшему, где продолжили выпивку. ОСОБА_7 первой покинула квартиру потерпевшего, а она попыталась выйти вслед за ней, однако ОСОБА_5 настаивал на половом контакте, не выпуская ее из квартиры. Потерпевший пытался обнять осужденную, однако ввиду сильного опьянения едва держался на ногах, а подсудимая, воспользовавшись его слабостью, толкнула на диван, и нанесла два удара в область груди слева ножом, который взяла на кухне. После второго удара увидела на теле потерпевшего кровь. После полученного ранения потерпевший начал задыхаться и стонать. Бросив нож под диван, она подняла его и положила на диван, накрыв подушкой. После произошедшего выбежала на улицу, и ушла вместе с ожидавшей ее ОСОБА_7, которой ОСОБА_4 ничего не сообщила (т.2, л.д. 108-115, 120-121).
Эти показания ОСОБА_4 полностью согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 давала аналогичные показания, на месте показав и рассказав об обстоятельствах убийства ОСОБА_5 (л. д. 75-84 т. 2).
В ходе осмотра места происшествия 17.03.2011 года в АДРЕСА_1 был обнаружен труп ОСОБА_5 со следами насильственной смерти –колото-резаными ранениями в области грудной клетки слева, с места происшествия изъят нож, следы рук, окурки из пепельницы (л. д. 9-23 т. 1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 588 от 05.05.2011 года смерть ОСОБА_5 наступила от одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, вызвавшего обильное, преимущественно внутреннее, кровотечение и обусловившего острую кровопотерю (л. д. 67-71 т.1).
В соответствии с выводами медико-криминалистической экспертизы № 223 от 12.05.2011 года не исключается причинение раны ОСОБА_5 кухонным ножом,
изъятым 17 марта 2011 года в ходе осмотра места происшествия (л. д. 78-80 т. 1).
Согласно выводам судебной дактилоскопической экспертизы № 83 от 02.04.2011 года в квартире ОСОБА_5 обнаружены следы пальцев рук ОСОБА_4 (л. д. 84-91, л. д. 105-107 т. 1).
Выводами судебной цитологической экспертизы не исключается выкуривание ОСОБА_4 одной из сигарет, изъятых в кухне квартиры ОСОБА_5 (л. д. 117-122 т. 1).
Потерпевший ОСОБА_8 суду показал, что его сын ОСОБА_5 злоупотреблял спиртными напитками, проживал один.
15 марта 2011 года, он позвонил сыну на домашний телефон, к которому подошла женщина, представившаяся ОСОБА_4, знакомой его сына. Узнав от начальника сына о том, что 16 марта его не было на работе, на следующий день отправился к нему домой, где обнаружил окровавленное тело сына, накрытое курткой, в сидячем положении на диване.
Свидетель ОСОБА_7 подтвердила показания осужденной, данные на досудебном следствии о том, что 15 марта 2011 года в кафе «Шатры»по ул. Кутузова в г. Запорожье они встретились с ОСОБА_5, который пригласил их к себе домой, где они распивали спиртные напитки сначала втроем, а потом вместе с начальником ОСОБА_5 –ОСОБА_9, с которым и ушли из квартиры потерпевшего.
Через некоторое время, около 22 часов они вновь пришли к потерпевшему, а когда собрались уходить, ОСОБА_7 первой покинула квартиру потерпевшего, а ОСОБА_4 оставалась и вышла через некоторое время. Свидетель отметила взволнованность ОСОБА_4, а также тот факт, что руки она постоянно держала в карманах. ОСОБА_7 также опровергла показания ОСОБА_4 о присутствии в тот вечер ОСОБА_6 в их компании у потерпевшего дома.
В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимой на разных стадиях производства по делу, судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_7 в ходе очной ставки с ОСОБА_4 (л. д. 38-45), которые соответствуют ее показаниям в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 опровергаются доводы ОСОБА_4 о присутствии ОСОБА_6 вечером 15 марта 2011 года в квартире потерпевшего. Свидетель показал, что, вечером 15 марта 2011 года пришел к ОСОБА_5 домой, где находились свидетель ОСОБА_7 и осужденная, вместе с потерпевшим употреблявшие спиртные напитки.
Свидетель ОСОБА_10 –соседка потерпевшего, пояснившая о том, что 15 марта 2011 года в квартире ОСОБА_5 был слышен шум, закончившийся около 23-00 часов звуком падающего на пол тяжелого предмета, подтвердила показания свидетеля ОСОБА_7 и осужденной ОСОБА_4 о том, что после 22 часов, когда они возвратились к потерпевшему, а после ухода ОСОБА_7 осужденная нанесла ОСОБА_5 удар ножом, от которого он упал на пол.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеизложенные доказательства последовательны, логично согласуются друг, другом, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подвергать сомнению их достоверность у суда оснований не имелось.
Судом проверены доводы осужденной о том, что убийство потерпевшего совершила в ее присутствии ОСОБА_6.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, она была однажды в квартире ОСОБА_5 в обществе подсудимой, однако это происходило в начале месяца, до 8-го марта 2011 года, а с 14 по 15 марта она не выходила из дома вследствие алкогольного отравления. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель ОСОБА_11.
Наличию принадлежащих ОСОБА_6 следов пальцев рук на чашке в доме потерпевшего суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Кроме того, допрошенный в суде эксперт ОСОБА_12, проводивший по делу дактилоскопическое исследование, показал, что, в зависимости от условий окружающей
среды, следы пальцев рук на предметах материального мира могут сохраняться в течении
трех лет.
Заявление подсудимой о самооговоре опровергается результатами прокурорской проверки о применении сотрудниками милиции психологического воздействия, обусловившего ее неправдивые показания.
По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2011 года из которого явствует, что в действиях сотрудников Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, раскрывавших и расследовавших преступления, признаки составов должностных преступлений отсутствуют (л. д. 233 т. 2).
С целью проверки доводов осужденной в судебном заседании была продемонстрирована видеозапись, из которой усматривается, что показания в ходе упомянутых следственных действий осужденная давала непринужденно, самостоятельно описывая обстоятельства, имеющие значение для дела, изобличая описываемыми подробностями осведомленность лица, непосредственно участвовавшего в этих событиях.
Таким образом, ссылки осужденной о применении к ней незаконных методов ведения следствия и самооговоре не нашли своего подтверждения.
Коллегия судей считает, что суд дал надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении умышленного убийства ОСОБА_5, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 115 УК Украины.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора, не установлено.
Наказание ОСОБА_4 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, данных о личности виновной, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Коллегия судей считает наказание необходимым и достаточным и не усматривает оснований для его смягчения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шевченковсго районного суда г. Запорожья от 11 января 2012 года в отношении осужденной ОСОБА_4 оставить без изменений, а апелляцию осужденной –без удовлетворения.
С у д ь и :
1. 2. 3.