ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.11.2006 року Справа № 16/367пн
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Бойченка К.І.
Семендяєвої І.В.
секретар
судового засідання Антонова І.В.
та за участю
представників сторін:
від позивача заступник начальника юридичного відділу
Якушева А.Г., довіреність №7 від 06.02.2006;
від відповідача повноважний та компетентний
представник не прибув;
від 3-ої особи повноважний та компетентний
представник не прибув;
розглянувши
апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м.Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 11.08.2006
по справі №16/367пн (суддя -Шеліхіна Р.М.)
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м.Луганськ
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,
м.Алчевськ Луганської області
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на
предмет спору на стороні
позивача Державне підприємство „Альтернатива-ВС”,
м.Луганськ
про звільнення приміщення та
стягнення 410 грн. 96 коп.
В С Т А Н О В И В:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Алчевськ Луганської області про звільнення приміщення та стягнення неустойки в сумі 410 грн. 96 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.07.2006 по справі №16/367пн про порушення провадження у справі залучено відповідно до ст.65 Господарського процесуального кодексу України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державне підприємство „Альтернатива-ВС”, м.Луганськ.
Рішенням господарського суду Луганської області від 11.08.2006 позов задоволений частково, зобов”язано приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити незаконно займані нежитлові приміщення, що є власністю держави, а саме: окремо розташованої одноповерхової будівлі колишнього караульного приміщення НОМЕР_1 площею 296,4 кв.м. та підвалу площею 147,6 кв.м., які знаходяться на балансі Державного підприємства „Альтернатива-ВС” та розташовані за адресою: АДРЕСА_1, стягнуто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 11.08.2006 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м.Луганськ звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить змінити оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні неустойки.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення суду в частині відмови у стягненні неустойки винесене з порушенням норм матеріального права, а саме ст.785 Цивільного кодексу України.
Відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, повноважного та компетентного представника у судове засідання не направив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.09.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 11.08.2006 по справі №16/367пн призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є.- суддя -головуючий, Бойченко К.І. - суддя, Семендяєва І.В.-суддя.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 11.08.2006 по справі №16/367пн у зв'язку з хворобою головуючого судді Медуниці О.Є. її виключено із складу колегії та введено суддю Єжову С.С.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Правовідносини сторін регулюються Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.
Як вбачається із матеріалів справи між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (надалі орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі орендар) 11.04.2005 укладено договір оренди державного майна НОМЕР_1, згідно якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування нежитлове приміщення, а саме -окремо розташованої одноповерхової будівлі колишнього караульного приміщення НОМЕР_1 площею 296,4 кв.м. та підвалу площею 147,6 кв.м., які знаходяться на балансі ДП “Альтернатива - ВС” (третя особа) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Акт прийому-передачі приміщення від 11.04.2005. (а.с.12).
Відповідно до п. 11.1 договору оренди він діє з 11.04.2005 до 11.03.2006.
Відповідно до п.3.1. договору оренди орендна плата складає 76,37грн. в місяць станом на 11.04.2005. Згідно з п. 3.1.2 70% від суми місячної орендної плати у сумі 53,46 грн. перераховується в державний бюджет України, а 30% - балансоутримувачу (третій особі) не пізніше 8 числа місяця, наступного за звітним. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Відповідно до п. 5.6 договору, орендар зобов'язаний повернути позивачу його майно по закінченню строку дії договору оренди.
Позивач листом НОМЕР_2 повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди і запропонував йому повернути орендне майно балансоутримувачу -3-ій особі по даній справі.
Обов”язок орендаря повернути орендне майно по закінченню дії договору оренди встановлений договором оренди НОМЕР_1 від 11.04.2005, ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.759 Цивільного кодексу України.
Відповідачем не надано доказів виконання вищевказаних приписів чинного законодавства та зобов”язань, встановлених п.5.6 договору.
За таких підстав, судова колегія вважає, що господарський суд Луганської області обґрунтовано дійшов висновку про задоволення вимог позивача про примусове звільнення відповідачем орендного майна і в цій частині рішення господарського суду сторонами не оскаржується.
Позивачем оскаржується рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки.
Проаналізувавши доводи заявника апеляційної скарги, судова колегія вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.
Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення строку повернення майна, а порядок застосування неустойки встановлений ст.ст.546, 547 Цивільного кодексу України.
Згідно ст.546 Цивільного кодексу України неустойка віднесена до виду забезпечення зобов'язання.
За приписами ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Позивачем не надано доказів письмового узгодження з відповідачем застосування такого виду забезпечення зобов'язання, як сплата неустойки.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 11.08.2006 по справі №16/367пн ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Питання щодо стягнення витрат по державному миту за подання апеляційної скарги не вирішується, оскільки заявник апеляційної скарги звільнений від його сплати відповідно до п.3.5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 11.08.2006 по справі №16/367пн залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 11.08.2006 по справі №16/367пн залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя К.І. Бойченко
Суддя І.В. Семендяєва
Спеціаліст 1-ої категорії С.І. Заєць
Надруковано 6 примірників:
1- до справи
2- позивачу (м.Луганськ, пл.Героїв ВВВ,3а, 91016)
3- відповідачу (АДРЕСА_2)
4- 3-ій особі (м.Луганськ, вул.Гостра Могила,1,91004)
5- господарському суду Луганської області
до наряду