Справа № 22ц-841/12
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого –судді Баса О.Г.,
суддів: Матковської Л.О., Гринчука Р.С.,
при секретарі: Щербань А.В.,
за участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/841/12 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог –орган опіки і піклування Шепетівської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що відповідно до кредитного договору від 03.06.2008 р. ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 52225 грн. зі сплатою 20,04% на рік за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 03.06.2028 р. В забезпечення виконання зобов’язань між Банком і ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за яким передано в іпотеку будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.
Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив в рахунок
__________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Березова І.О. Справа № 22ц-841
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 19,27
погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 104786,24 грн. звернути стягнення на будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, що переданий в іпотеку, зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України; стягнути з відповідачів судові витрати.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2012 року в позові ПАТ КБ «ПриватБанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк»з ним не погоджується, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд невірно застосував норми ст. ст. 203, 214, 215 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 177 СК України, які взагалі не підлягають застосуванню, та судом не застосована норма ст. 267 ЦК, яка підлягає застосуванню, безпідставно застосував положення Закону «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», оскільки він суперечить ЦК. Вказує на те, що предмет іпотеки належить на праві власності ОСОБА_1, права власності на це майно у дітей відсутнє, право на проживання не є майновим правом, а згода органів опіки і піклування для укладення договору іпотеки в даному випадку не потрібна; висновок суду про те, що договір іпотеки порушує права неповнолітніх дітей не відповідає дійсним обставинам справи. Стверджує, що судом порушені також норми і принципи процесуального права, а саме: рівності перед законом і судом (ст. 5 ЦПК), змагальності сторін (ч.3 ст. 10 ЦПК), диспозитивності (ч.1 ст. 11 ЦПК), та ст. 60 ЦПК.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду –скасуванню з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального права щодо вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № HMCOGA0000000003 від 03.06.2008 року, укладеного між ПАТ КБ „Приватбанк” та ОСОБА_2, остання отримала кредит в сумі 52225,0 грн. за умови сплати 20,04% на рік на суму залишку заборгованості з терміном повернення 03.06.2028 року.
В зв’язку з несвоєчасним та неповним виконанням відповідачем зобов’язань по виплаті суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами станом на 19.08.2011 року заборгованість за кредитом відповідно до розрахунку позивача становить 104786,24 грн., в тому числі 42677,52 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту, 28151,37 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5350,81 грн. – борг по комісії, 23378,62 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання, 250 грн. штрафу, 4977,92 грн. штрафу.
В рахунок забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_2 03.06.2008 р. ПАТ КБ „Приватбанк” уклав з ОСОБА_1 договір поруки та договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку жилий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить їй на праві власності.
Зобов’язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу і діючого законодавства.
Ч.1 ст.33 Закону «Про іпотеку»передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов’язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання.
За ст. 39 цього ж Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд зазначених вимог законодавства не врахував, як і не врахував того, що малолітній ОСОБА_5 перебуває на утриманні своїх батьків, а не іпотекодавця ОСОБА_1, майнових прав щодо предмета іпотеки не має. Тому рішення суду з цих підстав підлягає скасуванню, а позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки –задоволенню.
Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення зобов’язання у вигляді пені та штрафів. Тобто за одне й те саме порушення зобов’язання передбачена подвійна відповідальність одного виду.
Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
З врахуванням викладеного, не підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення штрафу, оскільки, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
За таких підстав, приймаючи до уваги фактичні обставини справи та норми закону, задоволення вимог про одночасне стягнення пені і штрафів призведе до притягнення відповідача до подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж самого виду за одне й те саме правопорушення –невиконання умов договору щодо повернення у встановлений строк та у відповідних сумах отриманих у кредит коштів.
За розрахунком сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором за мінусом штрафів буде становити - 99558,32 грн., з яких 42677,52 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту, 28151,37 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5350,81 грн. –борг по комісії, 23378,62 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2012 року задоволити частково.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2012 року скасувати.
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»задоволити частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 78588,32 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки –житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 52 кв. м, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Шепетівською державною нотаріальної конторою 14.01.1998 року, номер реєстру №93, зареєстрованого в Шепетівському БТІ за № 4690, свідоцтва про право на спадщину ВАЕ № 205377 від 03.04.2003 року, виданого Шепетівською міською державною нотаріальною конторою за №297, зареєстрованого в Шепетівському БТІ за №21701188.
Предмет іпотеки підлягає реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку»шляхом продажу публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк»з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем, з отриманням банком витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також наданням публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Початкова ціна продажу для предмета реалізації –не нижче 65 000 (шістдесят п’ять тисяч) грн.
З вартості предмета іпотеки публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк»має бути сплачена заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № НМСОGA0000000003 від 03.06.2008 року, яка виникла станом на 19.08.2011 року в сумі 78558,32 грн., з яких 42677, 52 грн. заборгованість за кредитом, 28151,37 заборгованість по процентам за користування кредитом, 5350,81 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 23378,62 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська