АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1056/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 41 Марцішевська О.М.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Магда Л. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          05 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л.Ф.

суддівСіренка Ю.В., Трюхана Г.М.

при секретаріБурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу КП «Соснівська служба утримання будинків» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 лютого 2012 року по справі за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», третя особа – виконавчий комітет Черкаської міської ради, про зобов’язання здійснити перерахунок коштів за житлово-комунальні послуги та стягнення зайво нарахованих коштів за житлово-комунальні послуги та за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», третя особа – виконавчий комітет Черкаської міської ради, про зобов’язання здійснити перерахунок коштів за житлово-комунальні послуги, визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості, надання відомості про нарахування оплати за житлово-комунальні послуги, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

Прокурор міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 11 листопада 2011 р. звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок зайво нарахованих коштів за житлово-комунальні послуги, стягнення зайво нарахованих коштів за такі послуги.

В позовній заяві прокурор вказував, що позивачка проживає в квартирі АДРЕСА_1, отримує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оплату за які здійснює КП «Соснівська СУБ». З 1 грудня 2008 р. оплата вказаних послуг позивачці нараховувалась у відповідності до рішення Черкаського міськвиконкому № 1747 від 25 листопада 2008 р., до якого були внесені зміни рішенням міськвиконкому № 239 від 3 березня 2009 р.

25 березня 2009 р. прокурором м. Черкаси Черкаській міській раді був внесений протест з вимогою скасувати рішення Черкаського міськвиконкому № 1747 від 25 листопада 2008 р., який не був виконаний, і в подальшому прокурором було подано відповідний позов до суду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 р., яка залишена без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2011 р., визнане незаконним та скасоване рішення Черкаського міськвиконкому № 1747 від 25 листопада 2008 р.

На виконання постанови від 15 червня 2009 р., яка набрала законної сили 3 лютого 2011 р., прокурором на адресу КП «Соснівська СУБ» був направлений припис щодо усунення порушень законодавства, а саме проведення перерахунку за послуги в період з 1 грудня 2008 р. до 1 квітня 2011 р. Вказані порушення усунуті не були.

Тому прокурор просив суд зобов’язати відповідача здійснити перерахунок ОСОБА_1 коштів за житлово-комунальні послуги у відповідності до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 р., що набрала чинності 3 лютого 2011 р., та стягнути з відповідача на її користь зайво нараховані кошти за житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 подала до суду заяву з додатковими позовними вимогами, в яких вказує, що оплату житлово-комунальних послуг з 1 грудня 2008 р. здійснювала по раніше затвердженим з 2007 року тарифам, оскільки тарифи у відповідності до рішення міськвиконкому № 1747 від 25 листопада 2008 р., до якого були внесені зміни рішенням міськвиконкому № 239 від 3 березня 2009 р. є економічно необгрунтованими та незаконними. Відповідачем внаслідок цього їй була нарахована заборгованість по квартплаті в сумі 584,31 грн. станом на 8 лютого 2011 р.

В лютому 2011 року позивачка з метою отримання довідки для оформлення субсидії вимушено підписала договір про реструктуризацію вказаної заборгованості від 8 лютого 2011 р., хоча нарахування даної заборгованості вважала неправомірним. Підписуючи вказаний договір не мала наміру виконувати його умови та не виконувала, що свідчить про його фіктивність.

Тому ОСОБА_1 просила суд зобов’язати відповідача здійснити перерахунок коштів за житлово-комунальні послуги у відповідності до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 р. та наполягала на здійсненні такого перерахунку за період з 01.12.2008 р. до 01.04.2011 р., а також просила визнати недійсним договір реструктуризації як фіктивний та надати правильну уточнюючу відомість нарахувань оплати житлово-комунальних послуг.

В ході розгляду справи в якості третьої особи був залучений виконавчий комітет Черкаської міської ради.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 лютого 2012 р. позовні вимоги прокурора міста Черкаси та ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов’язано КП «Соснівська служба утримання будинків» здійснити перерахунок коштів за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1 у відповідності до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 р. за період з 1 грудня 2008 р. до 1 квітня 2011 р. та надати відомість про нарахування оплати за житлово-комунальної послуги.

Визнано недійсним договір про реструктуризацію заборгованості від 8 лютого 2011 р. між ОСОБА_1 та КП «Соснівська служба утримання будинків».

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду директор КП «Соснівська служба утримання будинків» подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування рішення та ухвалення по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема апелянт посилається на те, що суд не врахував, що між сторонами існують договірні стосунки, не застосував норми ст. ст. 626, 632, 903 ЦК України, дав неналежну оцінку постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 р.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника Черкаської обласної прокуратури та ОСОБА_1, представника виконкому Черкаської міської ради, який вважав рішення суду необґрунтованим, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що позивачка проживає в квартирі АДРЕСА_1, отримує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оплату за які здійснює КП «Соснівська СУБ» на підставі укладеного між ними договору про надання послуг від 24 листопада 2011 р. та згідно з тарифами, затвердженими рішенням виконкому Черкаської міської ради № 1473 від 16 жовтня 2007 р.

З 1 грудня 2008 р. оплата вказаних послуг почала нараховуватись позивачці за тарифами, затвердженими рішенням Черкаського міськвиконкому № 1747 від 25 листопада 2008 р., яким ці тарифи бузи змінені в сторону збільшення.

Рішенням Черкаського міськвиконкому № 239 від 3 березня 2009 р. до додатку № 3 вказаного вище рішення були внесені зміни.

25 березня 2009 р. прокурором м. Черкаси Черкаській міській раді був внесений протест з вимогою скасувати рішення Черкаського міськвиконкому від 25 листопада 2008 р., який не був виконаний, і в подальшому прокурором було подано відповідний позов до суду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 р., яка залишена без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2011 р., рішення Черкаського міськвиконкому № 1747 від 25 листопада 2008 р. визнане незаконним та скасоване.

Рішенням виконкому Черкаської міської ради від 30 березня 2011 р. з 1 квітня 2011 р. були затверджені нові тарифи вартості послуг з обслуговування будинків та при будинкових територій, рішення виконкому від 25 листопада 2008 р. та від 3 березня 2009 р. визнані такими, що втратили чинність.

На виконання постанови адміністративного суду від 15 червня 2009 р., що набрала законної сили 3 лютого 2011 р., прокурором на адресу КП «Соснівська СУБ» був направлений припис щодо усунення порушень законодавства, а саме проведення перерахунку вартості послуг за період з 1 грудня 2008 р. до 1 квітня 2011 р. Однак вказані порушення усунуті не були, що стало підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 р. було встановлено, що затверджені з 1 грудня 2008 р. рішенням Черкаського міськвиконкому тарифи витрат на утримання будинків та прибудинкових територій є необґрунтованими, майже на 13% випереджають зростання доходів населення, їх підвищення не погоджувалось з профспілками, при їх затвердженні були порушені положення Регіональної угоди з основних напрямків соціально-економічного захисту населення на 2008-2010 р. р., галузевої Угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства та Центральним комітетом профспілки на 2007-2009 р. р.

Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що нарахування відповідачем ОСОБА_1 суми боргу по витратах на обслуговування її квартири, будинку, в якому розташована квартира, та прибудинкової території на підставі тарифів, затверджених рішення Черкаського міськвиконкому від 25 листопада 2008 р., що скасоване, безпідставне за зобов’язав КП «Соснівська СУБ» здійснити відповідний перерахунок.

Обґрунтовано суд визнав недійсним і договір реструктуризації цього боргу, як нарахованого безпідставно.

Доводи апеляційної скарги про те, що  судом не визнавалось незаконним та не скасовувалось рішення Черкаського міськвиконкому від 3 березня 2009 р., яким вносились зміни до рішення від 25 листопада 2008 р., на підставі якого і здійснювалось нарахування платежів ОСОБА_1 в період після 1 квітня 2009 р., не можуть бути прийняті до уваги з підстав, вказаних в рішенні суду, а саме, що зазначене рішення не є новим рішенням виконкому про встановлення тарифів, а є рішенням про внесення змін до додатку № 3 скасованого адміністративним судом рішення, і окремо від цього рішення юридичної сили не має.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляції про те, що між сторонами виникли договірні стосунки, послуги ОСОБА_1 надавалися за рахунок сплачених нею коштів, тому перерахунок вартості цих послуг та повернення зазначених коштів після їх виконання неможливий, оскільки договір між КП «Соснівська СУБ» та ОСОБА_1 був укладений до 1 грудня 2008 р., тобто в той час коли діяли тарифи, затверджені рішенням Черкаського міськвиконкому від 16 жовтня 2007 р., і саме за цими тарифами позивачка здійснювала оплату послуг навіть після укладення договору про реструктуризацію боргу.

До того ж суд своїм рішенням не зобов’язував відповідача повернути позивачці будь-які кошти, а зобов’язав підприємство здійснити перерахунок вказаних платежів з урахуванням того, що рішення виконкому від 25 листопада 2008 р. про збільшення тарифів було скасовано Черкаським окружним адміністративним судом.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу КП «Соснівська служба утримання будинків» відхилити, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 лютого 2012 року по справі за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», третя особа – виконавчий комітет Черкаської міської ради, про зобов’язання здійснити перерахунок коштів за житлово-комунальні послуги та стягнення зайво нарахованих коштів за житлово-комунальні послуги і за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», третя особа – виконавчий комітет Черкаської міської ради, про зобов’язання здійснити перерахунок коштів за житлово-комунальні послуги, визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості, надання відомостей про нарахування оплати за житлово-комунальні послуги залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :