ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40  

У Х В А Л А

06.11.2006 р.                                                                                справа №  12/231

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Шевкової  Т.А.  Діброви  Г.І. ,  Стойки  О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Марин Сервисес” м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від	07.09.2006р.

у справі

№ 12/231 (суддя Склярук О.І.)

за позовом

Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" м. Маріуполь Донецької області

до	Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Марин Сервісес" м. Маріуполь Донецької області

про	стягнення 181633грн.24коп

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дельта Марин Сервисес” подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2006р. у справі №12/231 та клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги у зв’язку з пізнім отриманням рішення.

В обґрунтування свого клопотання відповідач надав копію конверту господарського суду Донецької області у справі № 12/231 з довідкою пошти від 04.10.2006р.

Згідно зі ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського  процесуального кодексу України.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Оскаржуване рішення у справі №12/231 було прийняте господарським судом Донецької області 07.09.2006р. та надіслано сторонам у справі, згідно штампу канцелярії суду 08.09.2006р. рекомендованим листом.

У клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку заявник апеляційної скарги мотивує пропуск процесуального строку для подання апеляційної скарги тим, що ним не було отримано жодної ухвали по даній справі, а рішення по справі № 12/231 надійшло зі значним запізненням.  

З матеріалів справи встановлено наступне.

В договорі № 25-6/128/11 від 29.12.2004р. (розділі 9) зазначена юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Марин Сервісес”- пр. Адм. Луніна, 8/4, м. Маріуполь, Донецька область, 87510. В матеріалах справи не міститься іншої адреси відповідача.

В позовній заяві Державне підприємство „Маріупольський морський торговельний порт” зазначив саме цю адресу відповідача, копію заяви також направив на дану адресу, про що свідчить опис поштового вкладення від 04.07.2006р. та фіскальний чек пошти № 4009 від 04.07.2006р.

Ухвала про порушення справи № 12/231 від 12.07.2006р. була направлена господарським судом Донецької області заявнику скарги 14.07.2006р. рекомендованим листом з повідомленням також саме на цю адресу, крім того дана ухвала була отримана 17.07.2006р. уповноваженим представником ТОВ “Дельта Марин Сервисес” Соколовою Яною Олександрівною, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.справи № 43).

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач також зазначив в якості власної адреси - пр. Адм. Луніна, 8/4, м. Маріуполь, Донецька область, 87510

Відповідач, в підтвердження пізнього отримання рішення по справі                 № 12/231, надав копію конверту господарського суду Донецької області по справі № 12/231, однак з неї не вбачається ані дата направлення даного конверту на адресу відповідача, ані дата надходження даного рішення відповідачу; оригіналу даного документу суду надано не було.

Таким чином, пред’явлені заявником скарги документи не можуть бути визнані апеляційним судом належними доказами, на підставі яких причини пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому колегія суддів визнає строк для подання апеляційної скарги пропущеним без поважних причин, не задовольняє клопотання відповідача, відмовляє в поновленні процесуального строку для оскарження рішення та в прийнятті апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

                                             У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги неповажними.

Залишити без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Марин Сервисес” м. Маріуполь Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Дельта Марин Сервисес” м.Маріуполь Донецької області у прийнятті до провадження апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області  від  07.09.2006р. у справі № 12/231.

          Видати довідку на повернення державного мита у розмірі 908грн.20коп. з державного бюджету України, сплаченого платіжним дорученням №956 від 13.10.2006р. при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2006р. у справі №12/231.

          Повернути справу № 12/231 господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга з додатком на 9 аркушах,  довідка на повернення державного мита, справа № 12/2312  –господарському суду Донецької області.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

          О.В.  Стойка

          

                                                                                                    Надруковано:  4 прим.

                                                                                                    1.позивачу

                                                                                                    2. відповідачу

                                                                                                    3. у справу

                                                                                                    4. апеляційному суду