АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц2090\ 235\2012 Гол. 1 інстанції –Гришин П.В.
Справа № 2-2013-2011 доповідач –Ларенок В.І.
Категорія : оскарження дій держ. виконавця
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого –судді: -Ларенка В.І.
- суддів: -Міненкової Н.О., Колтунової А.І.,
при секретарі: - Галушко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Полтавської області на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 7 листопада 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_6 до заінтересованої особи – державного виконавця Нездойминоги О.О., на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ,-
ВСТАНОВИЛА:
27.10.2011 року ОСОБА_6 звернувся у суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_7, який постановою від 14.10.2011 року повернув йому виконавчий лист у зв’язку із перешкоджанням провадженню виконавчих дій.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилається на наступне:
14.03.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-335\2005 виданого 03.06.2009 року Зачепилівським районним судом Харківської області, щодо зобов’язання прокуратури Машівського району Полтавської області повернути йому –ОСОБА_6 як власнику, рушницю «МАРІН»№ НОМЕР_1 виробництва Туреччина та 25 набоїв до неї, які в нього були вилучені в ході обшуку його домоволодіння.
29.03.2011 року в прокуратурі Машівського району Полтавської області він отримав рушницю, але набоїв до неї не отримав, оскільки до даної рушниці, згідно паспорту до неї, застосовуються набої «Магнум»76 мм. Таких набоїв із запропонованих йому в прокуратурі не було, бо вони втрачені.
Державний виконавець своєю постановою від 14.10.2011 року повернув виконавчий документ йому з посиланням на те, що листом від 26.09.2011 року стягувача попереджено про проведення виконавчих дій 04.10.2011 року, однак стягувач для проведення виконавчих дій не з’явився, що розцінюється як перешкоджання провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця, оскільки участь стягувача по даному виконавчому провадженню є обов’язковою.
При цьому ОСОБА_6 вказує на те, що він не тільки не перешкоджає провадженню виконавчих дій, а навпаки, два рази приїжджав в прокуратуру Машивського району Полтавської області на виклик державного виконавця для проведення виконавчих дій по поверненню йому його 25 набоів «Магнум»76 мм до рушниці «Марін», однак ці набої йому не повернути. Він звертався зі скаргою на бездіяльність державного виконавця до Міністерства юстиції України, на яку отримав лист-відповідь від 01.08.2011 року, де вказано, що державним виконавцем будуть здійснені заходи примусового виконання рішень, що в даний час вирішується питання про притягнення державного виконавця до відповідальності. Все наведене свідчить про небажання державним виконавцем виконувати рішення суду і застосовувати міри примусового характеру до прокуратури Машівського району. Попередження про проведення виконавчих дій на 04.10.2011 року він взагалі не отримував.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_6 просив скасувати постанову державного виконавця, та зобов’язати ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області виконати виконавчий лист в частині повернення йому 25 набоїв до рушниці «Марін»№ НОМЕР_1 виробництва Туреччини.
Заінтересована особа державний виконавець Нездойминога О.О. в судове засідання не з’явився.
Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 7 листопада 2011 року скарга ОСОБА_6 задоволена частково. Постанова старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_7 про повернення виконавчого документу стягувачеві скасована. Виконавчий лист Зачепилівського районного суду Харківської області «2-335\2005 виданий 03.06.2009 року для примусового виконання повернутий до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.
Не погоджуючись із такою ухвалою районного суду. в апеляційній скарзі начальник підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Полтавської області просить скасувати ухвалу суду.
При цьому посилається на те, що виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Прокуратурою Машівського району листом від 30.03.2011 року повідомлено, що 29.03.2011 року ОСОБА_6 повернуто рушницю «Марін»№ НОМЕР_1, а набої в кількості 25 штук ОСОБА_6 отримати відмовився. Крім того 05.08.2011 року в прокуратурі Машівського району ОСОБА_6 також відмовився отримувати 25 набоїв, які знаходяться в прокуратурі, оскільки вони не підходять до рушниці «Марін»№ НОМЕР_1 виробництва Туреччини. Вимогою державного виконавця від 26.09.2011 року ОСОБА_6 вдруге зобов’язано з’явитися до прокуратури Машівського району для отримання набоїв та попереджено, що пунктом 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій. Згідно до листа прокуратури Машівського району від 04.10.2011 року та акту прокурора стягувач для проведення виконавчих дій 04.10.2011 року не з’явився. А тому апелянт вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції у відповідності до ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_6 та скасувавши постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві , суд першої інстанції виходив з того, що заінтересована особа –державний виконавець, рішення якого оскаржується, не надав доказів підтвердження факту перешкоджання провадженню виконавчих дій ОСОБА_6 04.10.2011 року.
Судова колегія вважає, що дані висновки суду є правильними, оскільки вони зроблені відповідно до зібраним доказам та відповідають вимогам ст. 386, 387 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець своєю постановою від 14.10.2011 року повернув виконавчий документ ОСОБА_6 з посиланням на те, що листом від 26.09.2011 року стягувача – ОСОБА_6 попереджено про проведення виконавчих дій на 04.10.2011 року, однак стягувач для проведення виконавчих дій не з’явився, що розцінюється як перешкоджання провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця, оскільки участь стягувача по даному виконавчому провадженню є обов’язковою.
Однак, в матеріалах справи не міститься вказане попередження від 26.09.2011 року.
Апелянт надав апеляційному суду копію листа з вимогою державного виконавця від 26.09.2011 року, якім він зобов’язує ОСОБА_6 з’явитися до прокуратури Машівського району для отримання набоїв та попереджає, що пунктом 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій. При цьому підтверджень про те, що ОСОБА_6 отримував цю вимогу, апеляційному суду не представлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 не тільки не перешкоджає провадженню виконавчих дій, а навпаки, з’являвся раніше до прокуратури з ціллю отримати набої, звертався зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у зв’язку з неотриманням набоїв. З листа прокурора Машівського району (а.с.14) вбачається, що 25 набоїв в прокуратурі відсутні.
А тому суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу у зв’язку з тим, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій.
У зв’язку з вищевикладеним, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом розгляду суду першої інстанції, та їм дана належна оцінка.
Висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
апеляційну скаргу начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Полтавської області - відхилити.
Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 7 листопада 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: