Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц –771 / 12 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач: Денисенко Т. С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Боєвої В.В.,
суддів: Денисенко Т С.,
Коваленко А.І.,
при секретарі: Посник Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, третя особа: ОСОБА_5, про визнання правочину дійсним, визнання права власності та звільнення майна із-під арешту, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, третя особа: ОСОБА_5, про визнання правочину дійсним, визнання права власності та звільнення майна із-під арешту
В позові зазначала, що 19 вересня 2007 року вона придбала автомобіль РЕНО МЕГАН, державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_4, через відсутність коштів ними було укладено письмовий договір в простій формі. У нотаріуса вони оформили довіреність на право розпорядження вказаним автомобілем. В теперішній час ОСОБА_3 вирішила оформити автомобіль в ДАІ, але з’ясувалося, що на нього накладений арешт.
Посилаючись на ці обставини, просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля РЕНО МЕГАН, державний номер НОМЕР_1, укладений 19.09.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнати за нею право власності на автомобіль і зобов’язати Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ зняти арешт з автомобіля.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7, 3-ої особи ОСОБА_5, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що автомобіль РЕНО МЕГАН, державний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВД України 09 вересня 2006 року, належить ОСОБА_4 (а.с. 12).
19 вересня 2007 року ОСОБА_4 видав нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розпоряджатися зазначеним належним йому автомобілем (а.с 8).
Крім того, 19 вересня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 склали письмовий договір купівлі-продажу автомобіля РЕНО МЕГАН, державний номер НОМЕР_1, акт приймання-передання цього автомобіля та розписку про отримання коштів за автомобіль (а.с. 9-11).
ОСОБА_3 просила визнати зазначений договір купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнати за ним право власності на автомобіль і зобов’язати Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ зняти арешт з автомобіля.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд виходив із того, що для укладення такого правочину передбачений особливий порядок та державна реєстрація.
Доводи апеляційної скарги про те, що такий висновок суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, необґрунтовані.
Для продажу транспортних засобів, які є джерелом підвищеної небезпеки, передбачений особливий встановлений законодавством порядок, не дотримання якого позбавляє можливості вважати правомірним відчуження такого автомобіля.
Торгівля транспортними засобами здійснюється відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року №228.
Так, п. 3.6 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року № 228, передбачено, що продаж автомобілів, що були в користування, можливий за умови зняття їх з обліку в органах ДАІ, для продажу на території України.
Відповідно до пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" № 1388 від 07.09.1998р., перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.
Оскільки спірний автомобіль сторонами не знятий з обліку в органах ДАІ для продажу на території України, цей транспортний засіб не міг виступати в якості об’єкту продажу, а тому і всі дії щодо його відчуження не можуть бути визнанні законними, зокрема, і оформлений між сторонами письмовий договір купівлі-продажу та оплатна передача автомобіля від власника ОСОБА_4 до ОСОБА_3.
Доводи апеляційної скарги про те, що власник автомобіля підтвердив факт укладення договору та отримання грошей від позивача, а тому на підставі ст.ст. 205, 208, 328, 334, 391, 639, 655 ЦК України його порушене право власності підлягає захисту, а спірний автомобіль –звільненню із-під арешту, не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації, а не з моменту передачі грошей та автомобіля.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, тому у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України вона підлягає відхиленню з залишенням без змін оскаржуваного рішення суду.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: