Справа № 2з-203/12
У Х В А Л А
іменем України
"03" квітня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.
при секретарі ШЕПЕЛЕВІЙ А.К.
за участю
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»про роз’яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року у справі за позовом Акціонерного банку «Український Бізнес Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2011 року у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Український Бізнес Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Український Бізнес Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 310422,07 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 26.01.2010 року становить 2 464 378,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Український Бізнес Банк»прострочену комісію в сумі 33 883,16 грн., а також судові витрати у вигляді державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 35 703,16 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10/Ф від 4 червня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки –чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради 22 червня 2005 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 16 червня 2005 року № 1112-С/КІ, яке зареєстровано у Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»24 червня 2005 року, в реєстровій книзі № 434-148 за реєстровим № 44648.
16.03.2012 року заступник голови правління Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»Мішук Н.С. звернувся до суду з заявою про роз’яснення вказаного рішення суду, мотивуючи її тим, що в рішенні не визначено обов’язку чи права солідарного стягнення.
В судовому засіданні представник заявника вказав, що рішення суду йому зрозуміле, однак у зв’язку з неможливістю його виконання підтримав доводи заяви про роз’яснення судового рішення, просив її задовольнити та роз’яснити рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2011 року у даній справі.
В судове засідання, відповідачі, повідомлені належним чином, не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення ухвали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту –ЦПК України), якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Вказана норма ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Дослідивши текст рішення суду, за роз’ясненням якого звернувся заявник, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
Крім того, з обґрунтування заяви про роз’яснення судового рішення вбачається, що позивачем чітко розуміється зміст постанови суду про необхідність здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки, що і підтвердив представник в судовому засіданні. Натомість, ним порушується питання про те, яким чином виконати судове рішення, тобто фактично позивач просить роз’яснити спосіб і порядок його виконання, що є зовсім іншим процесуальним питанням.
Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз’яснення рішення не передбачена ст. 221 ЦПК України, тому підставою для роз’яснення бути не може.
Суд вважає, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2011 року у даній справі є зрозумілим та викладеним у чіткій процесуальній формі у відповідності до вимог ЦПК України, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»про роз’яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року –відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Каліушко Ф.А.