Справа № 2з-207/12
У Х В А Л А
іменем України
"03" квітня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.
при секретарі ШЕПЕЛЕВІЙ А.К.
за участю
заявника Себало С.І.
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про роз’яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського військового комісаріату про перерахунок пенсії,-
В С Т А Н О В И В :
Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі по тексту –КМЦ) звернувся до суду із заявою про роз’яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського військового комісаріату (далі по тексту –КВМК) про перерахунок пенсії.
Заява про роз’яснення судового рішення мотивована тим, що ухвала суду від 18 червня 2010 року є незрозумілою, оскільки в частині періоду виплати є інші рішення судів щодо виплат за період 2008 –2010 р.р., а в частині розміру виплат обґрунтовує зміною в подальшому законодавства.
В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи заяви про роз’яснення судового рішення, просив її задовольнити та роз’яснити ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2010 року.
Позивач ОСОБА_2 вимоги заявника не підтримав, вказавши, що рішення суду, а саме ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2010 року у даній справі є зрозумілою та роз’яснення не потребує.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення ухвали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано право ОСОБА_2 на перерахунок розміру щомісячного підвищення його пенсії за вислугою років з дня її призначення в розмірах: 150 % мінімальної пенсії за віком з 13.10.2000 року по 30.11.2000 року; 200 % мінімальної пенсії за віком з 01.12.2000 року; визнано право ОСОБА_2 на перерахунок розміру щорічної грошової допомоги в розмірі 7 мінімальних пенсій за віком; зобов’язано КМВК здійснювати ОСОБА_2: нарахування щорічної грошової допомоги в розмірі 7 мінімальних пенсій за віком та з 01.11.2006 року підвищення пенсії за вислугою років в розмірі 200% пенсії за віком згідно ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»з врахуванням змін мінімальної пенсії за віком; стягнуто з КМВК на користь ОСОБА_2 несплачених вчасно грошових коштів у розмірі 26362,33 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2007 року замінено сторону виконавчого провадження з КМВК на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту ГУ ПФУ м. Києва).
Ухвалою суду від 18.06.2010 року заяву ГУ ПФУ м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2а-863/06 та зобов’язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня з 01.01.2006 року, визначену рішенням суду.
Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Дослідивши текст ухвали суду, за роз’ясненням якої звернувся заявник, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.
Крім того, з обґрунтування заяви про роз’яснення судового рішення вбачається, що позивачем чітко розуміється зміст ухвали суду про необхідність здійснення грошової допомоги позивачу. Натомість, ним порушується питання про те, яким чином виконати судове рішення, тобто фактично заявник просить роз’яснити спосіб і порядок його виконання, що є зовсім іншим процесуальним питанням.
Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз’яснення рішення не передбачена ст. 170 КАС України, тому підставою для роз’яснення бути не може.
Суд вважає, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2010 року є зрозумілою та викладеною у чіткій процесуальній формі у відповідності до вимог КАС України, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про роз’яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2010 року –відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяКаліушко Ф.А.