Дело № 1211/1227/2012

Производство № 1/1211/170/2012

ПРИГОВОР

Именем Украины

26.03.2012 года                                                                        г. Красный Луч

Краснолучский городской суд Луганской области  в составе:

председательствующего  судьи       Беляевой Л.А.,

при секретаре                                  Дворовых  Т.В.,

с участием  прокурора                     Шкулипа И.Е.,

потерпевшего                                   ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красный Луч Луганской области уголовное дело по обвинению:

     ОСОБА_2,

                                               ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2

                                               Луганской области, украинца, гражданина

                                               Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост,          

                                               в силу ст.89 УК Украины не судимого, не работающего,

                                               проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, микро 2                

         в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.304 УК Украины, ст. 263 ч. 1  УК  Украины, -

                                                       У С Т А Н О В И Л:

           21.12.2011 года около 18 часов несовершеннолетний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, около супермаркета «АТБ»расположенного в г.Красный Луч микрорайон 2 дом 19 познакомился с ранее неизвестным ему ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающим в ІНФОРМАЦІЯ_5 микро 2 дом 21 б кв.169. Во время знакомства ОСОБА_1 говорил ОСОБА_2, что является несовершеннолетним и ему 16 лет. В ходе беседы ОСОБА_2, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_1, в пьянство, предложил ему совместно распить спиртное. После этого, ОСОБА_2, приобрел  бутылку водки емкостью 0,5 л, и совместно с ОСОБА_1 пошли к ОСОБА_2, домой, где ОСОБА_2 разлил водку по пластиковым стаканчикам и предложил ОСОБА_1 совместно ее распить. На что ОСОБА_1 после уговоров согласился и выпил водку. Далее ОСОБА_2 еще 3-4 раза наполнял пластиковые стаканчики водкой и предлагал ОСОБА_1 ее распить, но что ОСОБА_1 соглашался и пил. После этого ОСОБА_1Г, опьянел и ушел домой.

           22.12.2011 года около 19 часов несовершеннолетний ОСОБА_1 находился возле супермаркета «АТБ»,  расположенного в г. Красный Луч микрорайон 2 дом 19, где встретил ОСОБА_2  В ходе беседы ОСОБА_2, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_1, в пьянство, предложил последнему выпить водки, но что ОСОБА_1 дал согласие. После этого, ОСОБА_2 приобрел бутылку водки емкостью 0,5 литра и совместно с ОСОБА_1 пошли к ОСОБА_2,  домой,  где он налил водку в стаканчики и протянул один из стаканчиков ОСОБА_1 предложив выпить водки,  на что ОСОБА_1 согласился,  и они вместе выпили водку. Далее ОСОБА_2 еще 3-4  раза наполнял пластиковые стаканчики водкой и предлагал ОСОБА_1 ее распить. ОСОБА_1 соглашался и пил водку вместе с ОСОБА_2 После этого ОСОБА_1 опьянел и ушел домой.

          25.12.2011 года около 18 часов несовершеннолетний ОСОБА_1, находился возле супермаркета «АТБ» расположенного в г. Красный Луч микрорайон 2 дом 19, где встретил ОСОБА_2, который  приобрел бутылку водки емкостью 0.5 литра. В ходе беседы ОСОБА_2, имея умысел  на вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_1 в пьянство, предложил ОСОБА_1 выпить водки, но что ОСОБА_1 дал согласие. После этого, ОСОБА_2совместно с ОСОБА_1 пришли к ОСОБА_2 домой, где ОСОБА_2, налил водку в стаканчики и протянул один из стаканчиков ОСОБА_1предложив выпить водки, на что последний согласился и совместно с ОСОБА_2, выпил водки. Далее ОСОБА_2, еще 3-4 раза наполнял пластиковые стаканчики водкой и предлагал ОСОБА_1 ее распить, но что ОСОБА_1 соглашался и распивал совместно с ОСОБА_2 водку. После ОСОБА_1 опьянел и ушел домой.   

          Кроме того, в 20х числах декабря 2011 года в вечернее время, более точной даты и времени установить в ходе проведения досудебного следствия не представилось возможным, возле магазина «Украина», расположенного на территории микрорайона 1 г. Красный Луч Ярчук Николай Петрович познакомился с мужчиной, личность которого в ходе проведения досудебного следствия установить  не представилось возможным и которого ОСОБА_2,  пригласил  по месту своего жительства –г. Красный Луч микрорайон 2 дом 21 Б кв.169 для совместного употребления спиртных напитков. В ходе употребления спиртных напитков, неустановленное досудебным следствием лицо,  передало ОСОБА_2 газетный сверток, в котором находилось вещество серого цвета, сыпучее, при этом пояснив, что   в данном свертке находится аммонит, после чего попросил ОСОБА_2 продать данный аммонит, но что последний согласился. Затем ОСОБА_2 заснул, а когда проснулся, то обнаружил, что  неустановленного следствием лица в его квартире нет, а на столе находится газетный сверток с аммонитом, завернутый в полиэтиленовый пакет. ОСОБА_2, имея умысел на приобретение и хранение взрывчатого вещества без предусмотренного законом разрешения, положил полиэтиленовый пакет, в котором находился газетный сверток с аммонитом на шифоньер, который находится в зале.

         17.01.2012 года в 1 1часов при проверке анонимного сообщения, поступившего в дежурную часть Краснолучского ГО УМВД  Украины в Луганской области, в ходе осмотра места происшествия по адресу - АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2, сотрудниками милиции на шифоньере, расположенном в зале квартиры, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, содержащий бумажный сверток  с сыпучим веществом серого цвета, которое согласно заключению комплексной взрывотехнической экспертизы взрывчатых веществ, продуктов взрыв и выстрела № 67\11-78\8 от 03.02.2012 года является смесевым  бризантным взрывчатым веществом, вероятно аммонитом промышленного изготовления, компонентами которого являются тротил, соли аммония, хлориды, нитраты и углерод / в форме чешуек гранита/.Масса взрывчатого вещества составила 100 грамм /0.1 кг/Взрывчатое вещество к взрыву пригодно.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый  ОСОБА_2    вину признал полностью и пояснил, что действительно в конце декабря 2011 года, после 20 числа он познакомился с несовершеннолетним ОСОБА_1, и в течение 3хдней они совместно распивали спиртные напитки –водку  у него дома. Спиртное приобретал он. Он понимал, что ОСОБА_1 несовершеннолетний и этого делать нельзя. Кроме того, примерно в этот же период времени он познакомился с мужчиной, который представился то ли Сергеем, то ли Александром  возле магазина «Украина»на 1 микрорайоне. Решили пойти  к нему домой и выпить. У мужчины был сверток с аммонитом, который он предложил ему продать, говорил, что работает на шахте. После выпитого он заснул, а когда проснулся, то мужчины не было, а сверток остался. Газетный сверток был завернут в полиэтиленовый пакет, где - то грамм 100. Он этот сверток положил на шифоньер в зале, где его и обнаружили работники милиции 17 января 2012 года.

В содеянном  чистосердечно раскаивается, при назначении наказания просить учесть его неудовлетворительное состояние здоровья.

            Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2  его вина в совершении преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, на исследовании которых подсудимый в судебном заседании не настаивал.

            Убедившись в истинности и добровольности показаний подсудимого, в том, что он  правильно понимает суть фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследовать доказательства по делу в полном объеме, так как никто из участников процесса не оспаривал фактические обстоятельства дела.

             При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2  правильно квалифицированны по ч.1 ст.263  УК Украины как умышленные противоправные действия, выразившиеся в приобретении и хранении взрывчатого вещества  без предусмотренного законом разрешения. А также по ч.1 ст.304 УК Украины как умышленные противоправные действия, выразившиеся в вовлечении несовершеннолетнего в пьянство.

             Назначая наказание подсудимому, суд исходит из требований ст. 65 УК Украины, касающихся степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого –в силу ст.89 УК Украины не судимого,  не работающего, характеризующегося удовлетворительно, и обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.Обстоятельствами, смягчающими согласно ст. 66 УК Украины наказание подсудимого ОСОБА_2, суд считает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном,  неудовлетворительное состояние здоровья –инвалид 3 группы. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ст. 67 УК Украины является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства,  полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном,   в силу ст.89 УК Украины не судим. Суд считает, с учетом мнения потерпевшего,  и его состояния здоровья, что исправление подсудимого в данном случае  возможно  без изоляции его  от общества,  и наказание необходимо назначить не связанное с лишением свободы. Судебные расходы за проведение взрывотехнической  экспертизы взрывчатых веществ, продуктов взрыва и выстрела  №67\11 –78\8 от 03.02.2012 года сумме 562 грн.80 коп подлежат взысканию с подсудимого. Вещественные доказательства –взрывчатое вещество в ходе проведения экспертизы, в процессе определения пригодности к взрыву, было полностью уничтожено. Вещественное доказательство, а именно: упаковку от объекта исследования с одной биркой, которой была опечатана при поступлении для проведения экспертизы  - уничтожить. Гражданский иск не заявлен.

                              Руководствуясь ст. ст. 323,  324 УПК Украины, суд -

                                        П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.263 УК  Украины и ч.1 ст.304 УК Украины назначить ему наказание:

по ч.1 ст.263 УК Украины в виде 2х лет лишения свободы,
по      ч.1      ст.304      УК Украины в  виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2  от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока 2 /двух/  лет  не совершит нового преступления и выполнит обязанности, возложенные на него судом, а именно:

          - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

          - сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;

          - в дни установленные органами уголовно-исполнительной системы являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения –подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2  в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области сумму 562 грн.80 коп. судебных расходов -  банк УДК в г. Луганск  ОКПО:25574305, МФО 804013, расчетный счет 31252272210167. код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10654. Вещественные доказательства –взрывчатое вещество в ходе проведения экспертизы, в процессе определения пригодности к взрыву, было полностью уничтожено. Вещественное доказательство, а именно: упаковку от объекта исследования с одной биркой, которой была опечатана при поступлении для проведения экспертизы  - уничтожить.                  

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляции через Краснолучский городской суд Луганской области.

Председательствующий: