ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2006 Справа № 3/184
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Ясир Л.О. (доповідача) |
суддів | Герасименко І.М., Пруднікова В.В. |
при секретарі судового | засідання: Нурулаєвій Г.Ю. |
за участю представників | сторін: |
від позивача: | Тімакіна Лілія Володимирівна, представник, довіреність №15 від 15.07.2006р. |
від відповідача: | Бессараб Олександр Ананатолійович, представник, довіреність №75 від 05.07.2006р. |
Прокурор та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Фонду комунального майна Олександрійської міської ради м.Олександрія |
на рішення | від 22.05.06 |
господарського суду | Кіровоградської області |
у справі | № 3/184 |
за позовом | Прокурора м.Олександрії в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Олександрійської міської ради м.Олександрія |
до третя особа, позивача | товариства з обмеженою відповідальністю “Гастроном № 3 “Шахтар” м.Олександрія яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора № 4” м.Олександрія |
про | дострокове розірвання договору оренди |
ВСТАНОВИВ:
Прокурор м.Олександрія в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Олександрійської міської ради м.Олександрія звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна № 183 від 29.07.99р., укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю “Гастроном № 3 “Шахтар” м.Олександрія та зобов’язання звільнити та передати об’єкт оренди орендодавцю.
Заявою, поданою 23.06.05р. господарському суду Фонд Державного майна доповнив підставу позову, викладену прокурором м. Олександрії посиланням на невиконання ТОВ „Гастроном №3 „Шахтар” зобов’язань по сплаті на користь позивача орендної плати за березень-червень 2004 року на загальну суму 2 572 грн. 40 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що орендарем, в порушення як договору оренди, так і приписів законодавства, а саме –статті 783 Цивільного кодексу України, здійснена передача майна в суборенду без згоди на то орендодавця.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.05.06 по справі № 3/184 (суддя –Таран С.В.) в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Рішення мотивовано не обґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, Фонд комунального майна Олександрійської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скаржник вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права. Зокрема, п.1.5. договору оренди зазначено, що використання третіми особами приміщення не допускається. Суд не врахував даної умови договору та вимог статті 22 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Гастроном № 3 “Шахтар” вважає доводи заявника апеляційної скарги безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
29.07.99р. між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради спільно з житлово-експлуатаційною конторою № 4 та товариством з обмеженою відповідальністю “Гастроном № 3 “Шахтар” укладено договір оренди нерухомого майна № 183, за умовами якого орендодавець та балансоутримувач передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення площею 436,2 м2, що розташоване за адресою: м.Олександрія, пр.Леніна, 79.
Пунктом 1.5. договору вказано, що використання нежилого приміщення третіми особами не допускається, з відповідача за здачу приміщення в суборенду в безспірному порядку стягується на користь орендодавця та балансоутримувача штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожен випадок таких порушень. Сплата штрафу не звільняє орендаря від усунення допущених порушень (п. 9.4. договора).
Договір №183 за своєю правовою природою є договором найому (оренди) комунального майна.
Правовідносини, пов’язані з орендою майна, що перебуває у комунальній власності, регулюється Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та нормами Цивільного кодексу України.
За статтею 2 вказаного Закону та статтею 256 Цивільного кодексу УСРСР, що діяла на час укладання спірного договору, оренда –це передання орендареві майна у строкове платне користування.
Частиною 2 статті 22 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено право орендаря передавати у суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно, якщо інше не передбачено договором.
Частиною 1 статті 774 Цивільного кодексу України, норми якої застосовуються до правовідносин сторін у зв’язку з їх продовженням після набрання чинності Цивільного кодексу України, також зазначено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) допускається лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено Законом або договором.
Укладаючи договір №183 від 29.07.1999 р. сторони пунктом 1.5, який знаходиться у розділі „предмет договору”, узгодили, що використання приміщення, що передається в оренду товариству з обмеженою відповідальністю “Гастроном № 3 “Шахтар”, третім особам не допускається та п. 9.4. встановили відповідальність за здачу приміщення в суборенду.
Аналізуючи зміст п.п. 1.5, 9.4. договору у сукупності судова колегія прийшла до висновку, що умова про заборону суборенди орендованого приміщення без згоди орендодавця у договорі №183 є і при її наявності принципового значення в якому розділі договору ця умова міститься, не має.
В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порушення умов договору №183 товариство з обмеженою відповідальністю “Гастроном № 3 “Шахтар” передав більшу частину орендованої площі в суборенду приватним підприємцям, що підтверджується актом перевірки від 17.09.04р., наявними у справі договорами суборенди, не оспорюється відповідачем, який надав таблицю даних про суборенду.
Доказів надання Фондом комунального майна Олександрійської міської ради згоди на передачу орендованої площі або її частини для користування іншими суб’єктами підприємницької діяльності товариству з обмеженою відповідальністю “Гастроном № 3 “Шахтар” не представлено.
У зв’язку з порушенням умов договору №183 листом від 07.10.04р. Фонд комунального майна Олександрійської міської ради в порядку статті 188 Господарського кодексу України попередив відповідача про намір розірвати договір достроково (т.1 а.с.46) але приміщення не було звільнено.
Посилання відповідача на те, що позивач був обізнаний про здачу орендної площі в суборенду та реєстрував вказані договори, тобто раніше фактично давав згоду на суборенду, не приймається до уваги, оскільки Фонд комунального майна Олександрійської міської ради є власником зданого в оренду майна і лише йому належить право розпоряджатися цим майном згідно зі статтею 4 Закону України „Про власність” (тем більш, що договори суборенди укладались з новими суборендарями або переукладались на новий строк, що підтверджується листом товариства з обмеженою відповідальністю “Гастроном № 3 “Шахтар” від 15.09.04р. (т.1 а.с.99).
Думка відповідача про те, що при наявності в нього патенту, на підставі якого було укладено договір оренди спірного приміщення, його не може бути позбавлено права користуватися цим приміщенням, а орендодавець має право у разі порушення якихось умов договору оренди вимагати усунення цих порушень, але не має права вимагати дострокового розірвання договору, є помилковою.
На підставі договору №12 від 18.04.96р. відповідач придбав патент №12 (т.1 а.с.167) який згідно з Положенням про патент на право оренди будівль (споруд, приміщень), затвердженим наказом Фонду Державного майна України, надає йому виключне право оренди спірного приміщення.
Але згідно з п.п. 6.1., 9.1.”б” власник патенту з моменту укладання договору зобов’язаний дотримуватись його умов, а у разі невиконання або неналежного виконання орендарем своїх договірних зобов’язань договір може бути достроково розірвано в судовому порядку.
При цьому дія патенту також достроково припиняється.
Отже, орендодавцю надано право дострокового розірвання договору оренди і з власником патенту.
Як вже зазначалось вище, в процесі розгляду даної справи Фонд комунального майна Олександрійської міської ради доповнив позовні вимоги заявою про розірвання договору №183 з підстав несплати орендної плати протягом березня-червня 2004 року. Але вказані позивачем підстави вже були предметом розгляду іншого позову, за яким прийнято рішення по справі №5/161 від 09.09.2004 року (т.1 а.с. 84). За таких обставин та у відповідності зі статтею 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі в цій частині позову слід припинити.
При розгляді даної справи місцевий господарський суд неповно з’ясував обставини справи та зробив висновки, які не відповідають цим обставинам, що у відповідності зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення.
Керуючись ст. ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Олександрійської міської ради м.Олександрія задовольнити. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2006 року по справі № 3/184 скасувати.
Позов задовольнити.
Достроково розірвати договір оренди нерухомого майна від 29.07.1999 року №183, укладений Фондом комунального майна Олександрійської міської ради м.Олександрія спільно з комунальним підприємством “Житлово-експлуатаційна контора № 4” м.Олександрія та товариством з обмеженою відповідальністю “Гастроном № 3 “Шахтар” м.Олександрія.
Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Гастроном № 3
“Шахтар” м.Олександрія звільнити та передати Фонду комунального майна Олександрійської міської ради м.Олександрія об’єкт оренди –не житлове приміщення площею 436,2 м2, розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна,79.
Провадження по справі в частині вимог про розірвання договору №183 ввід 29.07.1999 року з підстави несплати орендної плати припинити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Гастроном № 3
“Шахтар” м.Олександрія (28000, м. Олександрія, пр. Леніна,79, р/р 26006301305656 в філії відділення „Промінвестбанку” в м. Олександрії МФО 323215 Код 24714566) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, р/р 31111095500002, МФО 823016, код ЗКПО 24144695) 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп. Видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.
Головуючий Л.О.Ясир
Суддя І.М.Герасименко
Суддя В.В.Прудніков
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Водопоєнко