АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2011р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Черевко П.М.
Суворова В.О.
при секретарі: Ксендзюк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2011р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа – відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2010р. ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа – відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що мати нехтує своїми батьківськими обов’язками, що потягло хвороби дитини, спричиняє сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В якості забезпечення позову ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2011р. заяву ОСОБА_3 задоволено, заборонено відібрання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Одесі в Україні від ОСОБА_3 та передання ОСОБА_2 до винесення рішення по справі.
ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2011р. поновлений строк на подачу апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, ухвали по справі нову ухвалу, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї , перевіривши законність та обгрунтвоанність ухвали суду в межа доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.312ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у грудні 2010р. ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав. Поводом звернення до суду із відповідним позовом є жорстоке ставлення мати до неповнолітньої дитини, а також ухилення від виконання батьківських обов’язків щодо сина. Висновком органу опіки та піклування Приморської райдержадміністрації №П-2676 від 12 липня 2010р. (а.с.13) визнано доцільним визначення місцем мешкання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_3 Цим же висновком рекомендовано порушити питання щодо позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_2
Вирішуючи питання, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об’єктивно дослідив обставини за поданим клопотанням, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що у грудні 2010р. ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Поводом звернення до суду із відповідним позовом послужило жорстоке ставлення мати до неповнолітньої дитини, а також ухилення від виконання батьківських обов’язків щодо сина.
Враховуючи, що є усі передбачені законом підстави для утруднення виконання рішення суду, 8 лютого 2011р. ОСОБА_3 звернувся із клопотанням (а.с.26-28) про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відібрання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 від нього, до розгляду справи по суті. Своє клопотання він обґрунтував тим, що створив усі умови для належного виховання та проживання неповнолітнього сина, який в даний час проживає разом з ним.
За правилами ст.151ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.
Як роз’яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову.
Враховуючи зазначені роз’яснення, суд першої інстанції при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову виходив з того, що висновком органу опіки та піклування Приморської райдержадміністрації №П-2676 від 12 липня 2010р. (а.с.13) визнано доцільним визначення місцем мешкання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_3 Цим же висновком рекомендовано порушити питання щодо позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_2
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття, може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.
Під час розгляду апеляційної скарги з’ясовувалось питання щодо мирного врегулювання спірного питання, однак сторони не виявили бажання мирно вирішити питання щодо місця проживання сина.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованного висновку про наявність підстав для вжиття заходив забезпечення позову.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст.ст.210,213ЦПК України, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.312,315ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2011р. про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: В.О. Суворов
П.М. Черевко