УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Пістун А.О.
суддів Мажари С.Б., Богдана В.В.
за участі прокурора Буйленкової І.М.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула 31 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляцію засудженого ОСОБА_2 на постанову суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 3.10.2011 року.
Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривого Рогу, направлений для відбуття покарання, призначеного йому вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2011 року, яким він засуджений по ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.
Вказаним вироком ОСОБА_2 на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік і на засудженого були покладено обов'язок періодично з’являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Скасовуючи відстрочення виконання вироку і направляючи засудженого для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, суд першої інстанції вказав, на те що засуджений не виконав покладені на нього вироком обов'язку: з 7 липня 2011 року не з’являвся на реєстрацію, змінив місце проживання, ухилився від контролю за його поведінкою.
У апеляціях засуджений просить постанову суду скасувати, оскільки покладені на нього обов'язки він виконував, дійсно виїздив на заробітки, для погашення шкоди потерпілій, на реєстрацію перестав з’являтися у зв’язку з хворобою, наміру ухилятися він покарання у нього не було.
Заслуховує доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав, що підстав до скасування постанови немає, пояснення засудженого, його захисника, які просили постанову суду скасувати, оскільки засуджений належним чином виконував покладені на нього судом обов'язки, не мав наміру ухилятись від покарання, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляціях, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляції підлягає задоволенню по наступних підставах.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов’язки, або систематично скоює правопорушення, які свідчать про його небажанні стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного йому покарання .
Як убачається з вироку суду, при застосуванні ОСОБА_2 ст.75 УК України, відповідно до положення ст. 76 УК України, на нього були покладені обов'язки: періодично з’являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Порядок відбуття покарання та дні явки на реєстрацію засудженому були роз’яснені 9.06.2011 року. З листка реєстрації вбачається, що ОСОБА_2 тричі з’явився на реєстрацію, а з 7.07.2011 року до моменту подачі подання до суду 1 вересня 2011року на реєстрацію не з’являвся.
У постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 став на шлях ухилення від відбування покарання, а саме: не з’являвся на реєстрацію з 07.07.2011 року по теперішній час, виправдувальних документів по теперішнього часу не надав, за викликом не з’явився, згідно даних лікувальних закладів на лікуванні не знаходився.
Але за такими висновками суду першої інстанції не можна погодись. Так в матеріалах контрольної справи засудженого знаходиться довідка «Міської лікарні №2» (а.с.81), де зазначено, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 9 по 25 липня 2011 року, відповідно до Виписного епікризу, ОСОБА_2 направлено на амбулаторне лікування, тобто останній не з’являвся на реєстрацію в липні-серпні 2011 року з поважних причин.
Крім того, в матеріалах справи знаходяться матеріали, відповідно до яких засуджений характеризується позитивно, відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, самостійно з’явився до відділу міліції після оголошення його розшуку судом.
Ніяких інших порушень, крім неявки на реєстрацію, засуджений не допускав, до кримінальної адміністративної відповідальності не притягувався.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що в ході розгляду справи не встановлено обставин, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, тому постанова суду підлягає скасуванню, а подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Дніпропетровській області - залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого – задовольнити, постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 3 жовтня 2011 року, якою скасовано випробувальний строк, призначений ОСОБА_2 вироком Центрального суду м. Миколаєва 15 лютого 2011 року – скасувати, подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбуття покарання та направлення в місця позбавлення волі – залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 3 місяців з моменту оголошення в Вищий спеціалізований суд України по розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді апеляційного
суду
====================================================================
Справа № 11/491/44/12 Головуючий в суді 1-ої інстанції Воловик Н.Ф.
Категорія ст. 78 ч.2 КК України Доповідач - суддя Пістун А.О.